Ухвала суду № 36446843, 27.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1053/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/6792/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 20 27.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Березанського міського суду Київської області із заявою про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 03.10.2013 року їй відмовлено у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин спадкового домоволодіння.

Зазначає, що у даному рішенні не вирішено питання стосовно однієї із позовних вимог, а саме, щодо припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Просила суд, ухвалити додаткове рішення в частині позову про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння №34 по вул. Київській в м. Березань Київської області.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у мотивувальній частині рішення було обґрунтовано відмовлено по кожній заявленій вимозі, а тому і резолютивна частина рішення носить загальний характер, оскільки у позові відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про право та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскільки резолютивна частина рішення Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року носить загальний характер, так як у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, а тому ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно залишити без змін.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: