Ухвала суду № 36446819, 27.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2997/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7181/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 56 27.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.07.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Вел-Транс» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на постанову про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2013 року ТОВ «Вел-Транс» отримало витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна належного ТОВ «Вел-Транс», з якого вбачається, що заступником начальника ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області винесена постанова про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Вел-Транс», тоді як, боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_2 - співзасновник ТОВ «Вел-Транс» і арешт повинен бути накладений на частину майна відповідно до його внеску до статутного фонду.

Просив суд, скасувати постанову заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року про накладення арешту на все рухоме майно ТОВ «Вел-Транс».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року, скаргу ТОВ «Вел-Транс» було задоволено та скасовано постанову заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 02 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ТОВ «Вел-Транс» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що накладаючи арешт на майно боржника ОСОБА_2, державний виконавець повинен вирішити питання щодо виділення його частки майна, що перебуває у спільній власності ТОВ «Вел-Транс», а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 не є засновником юридичної особи ТОВ «Вел-Транс» і не має внесків у статутному фонді підприємства.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області перебуває виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25601,50 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 26518,86 грн. матеріальної та 210000 грн. моральної шкоди; а також про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 31212,03 грн. (а.с. 26, 48, 79, 99).

При проведенні виконавчих дій з примусового виконання, державним виконавцем було встановлено, що у боржника недостатньо майна для задоволення вимог стягувачів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №658534 (а.с. 24) вбачається, що ОСОБА_2 є співзасновником ТОВ «Вел-Транс» з внеском до статутного фонду товариства у розмірі 91000 грн.

Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 02.07.2013 року ВП №30666719 (а.с. 23), накладено арешт на частку у статутному фонді ТОВ «Вел-Транс», що належить ОСОБА_2 в межах його внеску до статутного фонду у розмірі 91000 грн.

Посилання скаржника на те, що виконавцем накладено арешт на увесь рухомий транспорт товариства не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказав, постановив ухвалу, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Вел-Транс».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області, тому ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Вел-Транс» у задоволенні скарги на постанову про накладення арешту на нерухоме майно від 02 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.07.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: