Ухвала суду № 36446558, 24.12.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1457/13-к

1-кп/382/64/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Русецького О.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області при розгляді кримінального провадження № 12013100010000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей та показів обвинуваченого і свідка провести слідчу дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 квітня 2011 року за участю обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 і відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутись в дійсності. За результатими слідчого експерименту, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається, зокрема, на суперечності в отриманих вихідних даних за реультатами відтворення обстановки і обставин події та слідчого експерименту, відсутність обвинуваченого та захисника під час проведення слідчого експерименту, не надання органом досудового розслідування правової оцінки висновку експерта від 09 серпня 2012 року.

Таке клопотання підтримане і обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ні ОСОБА_4, ні його захисник жодних скарг та зауважень не висловлювали, а розбіжність у вихідних даних зумовлена різними транспортними засобами, які застосовувались при проведенні відтвореня обстановки та обставин події (мотоцикл Чизет) та слідчого експертимету (мотоцикл Ява350).

Представник потерпілих, потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок екперта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За змістом ст. 368 КПК України саме суд повинен, зокрема, вирішити при ухваленні вироку питання про наявність у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Таке рішення приймається судом на підставі оцінки наданих сторонами кримінального провадження доказів відповідно до правил ст. 94 КПК України.

Ураховуючи, що справа розглядалася судами неодноразово, у справі є достатньо доказів для їх оцінки та вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 94, 101 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель