Рішення № 36446124, 20.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11455/13-ц

провадження 2/369/4534/13

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що між ними та відповідачем укладеного договір про участь у фонді фінансування будівництва. Ними свій обовязок по оплаті виконаний у повному обсязі та сплачено 456 471,02 грн. За умовами договору строк прийому-передачі квартири становить не пізніше ІІ кварталу 2011 року. На даний час умови договору відповідачем не виконані, чим істотно порушені умови договору та їх права на квартиру.

Просила суд розірвати договір №КНТР-000024/кВ про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 26 січня 2011 року між комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_1; стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» на її користь сплачені за договором кошти в розмірі 456 471,01 грн. та судові витрати.

У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов у повному обсязі.

У судове засідання представник комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При розгляді справи судом встановлено, що 26 січня 2011 року укладено між комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_1 договір №КНТР-000024/кВ про участь у фонді фінансування будівництва.

У п.1.1 договору визначено, що довіритель дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобовязання виконувати правила ФФБ, передає фінансовій компанії в управління кошти з метою отримання у власність обєкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами за винагороду.

П.1.8 передбачено, що поточна вартість обєкту інвестування на дату укладення цього договору складає 456 471,02 грн..

На виконання умов договору ОСОБА_1 на рахунок відповідача сплатила 410 804,37 грн. (квитанція №15 від 26 січня 2011 року) та 45 666,64 грн. (квитанція №13 від 10 березня 2011 року), на загальну суму 456 471,02 грн.

П. 1.3 визначений обєкт інвестування: квартира №102, поверх 8, кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70.7 кв.м житлового будинку №2 (4 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, 2в в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушення зобовязання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У п. 1.4 договору договір №КНТР-000024/кВ про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 26 січня 2011 року між комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_1, вказано, що запланований строк введення житлового будинку в експлуатацію: ІІ квартал 2011 року. В разі зміни запланованого строку до цього договору вносяться зміни шляхом направлення фінансовою компанією листа довірителю. Згода довірителя на внесення змін до цього договору вважається отриманою, якщо протягом 7 днів з дня надходження листа фінансової компанії про внесення змін до договору про участь у ФФБ на адресу довірителя, фінансова компанія не отримала письмового заперечення довірителя проти таких змін. Днем надходження листа вважається дата, вказана в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу.

При розгляді справи суду не подано доказів виконання відповідачем зобовязань, передбачених договорами, будинок на час розгляду справи не введений в експлуатацію, строки введення значно перевищені, квартира у власність позивачам не передана, позивачами проведено оплату у визначеному договорами строки, розміру та порядку, тому суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови договору, тому позовні вимоги про розірвання договору суд задовольняє.

Оскільки відповідач істотно порушив умови договору, перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути суму коштів сплачених за договором про бронювання в розмір 456 471,02 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження своїх витрат позивачами надано платіжний документ за №160 від 18 листопада 2013 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір №КНТР-000024/кВ про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 26 січня 2011 року між комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_1.

Стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» (м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 32855406, п/р 26503000000399 банк ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 30023) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 456 471,01 грн. (чотириста пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят одна грн. одна коп.), судовий збір в розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.С. Пінкевич