Рішення № 36445761, 16.08.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1612/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг утримання будинку й прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Господар" про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за ненадані та неякісно надані послуги,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх солідарно суму боргу за надані послуги з утримання будинку й прибудинкової території в розмірі 4942,25 грн. у квартиру на вул. Острозького, 6/1 у м. Львові за період з по 31.03.2012р., суму збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 580,14 грн., три проценти річних за період прострочення з травня 2009 року по січень 2012р. в розмірі 238,46 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ЛКП "Господар" із зустрічним позовом, яким просив зобовязати останнього укласти із ним договір з надання житлово-комунальних послуг з утримання житла згідно вимог Постанов КМУ № 529 від 20.05.2009р. та № 869 від листопада 2011р., лише після чого проводити нарахування за надані послуги з утримання й обслуговування житла. Крім того, просив стягнути із ЛКП "Господар" 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок не укладення з ним договору з надання житлово-комунальних послуг, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок ненадання та неякісного надання житлово-комунальних послуг та 300 грн. як три проценти вартості несплаченої суми за ненадані та неякісно надані житлово-комунальні послуги. Позов мотивує тим, що в 2008 році ЛКП "Господар" зверталось до нього з приводу укладення договору з надання житлово-комунальних послуг з утримання житла, однак там були зазначені послуги не потрібні йому за місцем проживання, а тому зазначений договір він не підписав. До укладення письмового договору згідно усного договору з ЛКП "Господар" він не проводив оплату неякісно наданих йому послуг з утримання житла. У разі укладення із ним договору з надання житлово-комунальних послуг з утримання житла на умовах, які відповідають його вимогам, він оплачуватиме житлово-комунальних послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, проти зустрічного позову заперечив з підстав незаконності й необґрунтованості його вимог, оскільки ЛКП "Господар" пропонував укласти із відповідачем договір з надання житлово-комунальних послуг, однак останній відмовився підписати зазначений договір. При цьому жодних зустрічних пропозицій щодо укладення зазначеного договору, а також актів щодо ненадання чи неякісного надання житлово-комунальних послуг від відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні предявлений ним позов підтримав з аналогічних викладеним у зустрічній позовній заяві підстав, проти первісного позову заперечив, оскільки до укладення з ним окремого договору з надання житлово-комунальних послуг відсутні підстави для стягнення з нього нарахованих коштів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявилася із невідомих причин. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. До такого висновку суд приходить, керуючись наступними мотивами.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживачі комунальних послуг зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали, однак ЛКП „Господар фактично надає відповідачу послуги з утримання будинку й прибудинкової території, а також несе відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості, договорами, укладеними із виробниками послуг, рахунками з оплати виставленими останніми ЛКП «Господар»та актами виконаних робіт, долученими представником позивача до матеріалів справи. Отже, фактично існують договірні відносини між ЛКП „Господар та відповідачем, оскільки підприємство надає послуги відповідачу, а відповідач ними користуються.

При цьому заперечення відповідача на позов та вимоги зустрічної позовної заяви щодо зобовязання ЛКП «Господар»укласти із ним договір з надання житлово-комунальних послуг, стягнення із ЛКП "Господар" 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок не укладення з ним договору з надання житлово-комунальних послуг, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, що стверджується поясненнями сторін, ЛКП "Господар" у 2008 році направив відповідачу для підписання договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору, однак відповідач відмовився від підписання цього договору. При цьому жодних зустрічних пропозицій щодо укладення зазначеного договору, хоч обовязок із його укладення є спільним обовязком сторін, від відповідача не надходило. А тому підстав для задоволення зустрічного позову у цій частині вимог суд не вбачає.

Так само відсутні підстави для стягнення на користь відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок ненадання та неякісного надання житлово-комунальних послуг та 300 грн. як трьох процентів вартості несплаченої суми за ненадані та неякісно надані житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачем жодним чином не підтверджені обставини щодо ненадання чи неякісного надання йому житлово-комунальних послуг, в тому числі в порядку, передбаченому Законом України „Про житлово-комунальні послуги, шляхом складення актів-претензій споживачами житлово-комунальних послуг. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення на користь відповідача будь-яких грошових коштів в якості пені, що не передбачено чинним законодавством України. Виходячи із вищенаведеного, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЛКП "Господар" про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за ненадані та неякісно надані послуги слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно довідки ЛКП „Господар з місця проживання про склад сімї і прописку від 09.04.2012р. № 343 відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі на вул. Острозького, 6/1 у м. Львові.

Згідно розрахунку заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку й прибудинкової території на вул. Острозького, 6/1 у м. Львові сума заборгованості відповідачів перед позивачем за період по 31.03.2012р. становить в розмірі 4942,25 грн. Розрахунок заборгованості складений на основі чинних тарифів за послуги з утримання будинку й прибудинкової території.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із зазначених положень цивільного законодавства, позивачем правомірно нарахована сума збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 580,14 грн. та три проценти річних в розмірі 238,46 грн. за період прострочення, починаючи з травня 2009 року по січень 2012р. Розмір боргу стверджується наданими позивачем розрахунками, які складені у відповідності до вимог ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався послугами ЛКП „Господар, які необхідно оплатити. Також позивачем доведено факт невнесення відповідачем плати за надані послуги з утримання будинку й прибудинкової території в розмірі 4942,25 грн. за період по 31.03.2012р., а також правомірність нарахування позивачем суми збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 580,14 грн. та трьох процентів річних в розмірі 238,46 грн. за період прострочення, починаючи з травня 2009 року по січень 2012р. А тому суд стягує вказану суму в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, суд,

в и р і ш и в:

Позов Львівського комунального підприємства "Господар" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Львівського комунального підприємства "Господар" заборгованість за період по 31.03.2012р. з оплати послуг утримання будинку й прибудинкової території в розмірі 4942,25 грн., суму збільшеної заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення з травня 2009р. по січень 2012р. в розмірі 580,14 грн., три проценти річних за період прострочення з травня 2009р. по січень 2012р. в розмірі 238,46 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Господар" про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за ненадані та неякісно надані послуги відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 107,30 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СуддяМармаш В.Я.