Постанова № 36445655, 26.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8103/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Линника В.Я.

при секретаріМагльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.13 серія ВТ1 № 113294, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом, який мотивує тим, що він 15.10.2013 р. близько 10 год., рухаючись на автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Вінницька-Московська в м. Хмельницький він був зупинений інспектором Борщ С.І. у звязку із порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтий.

Після цього відповідачем, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що він здійснив проїзд перехрестя вулиць Вінницька-Московська на заборонений сигнал світлофору жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 113294, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, безпідставною та надуманою.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.13 серія ВТ1 № 113294.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву у якій позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 серія АА2 № 897972, складеного інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 3), позивач ОСОБА_1 15.10.2013 р. о 10 год 00 хв., рухаючись на автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, здійснив переїзд перехрестя вулиць Вінницька-Московська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.13 серія ВТ1 № 113294 (а.с. 2), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач дійсно 15.10.2013 р. о 10 год 00 хв., рухаючись на автомобілі Фольксваген д.н.з. АІ 7141 АТ здійснив проїзд перехрестя вулиць Вінницька-Московська в м. Хмельницькому, однак відповідачем в порушення ст. 71 КАС України не було доведено, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, на чому наполягав позивач надаючи пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено правила проїзду перехрестя.

Дослідивши докази по справі, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.13 серія ВТ1 № 113294, постановлену інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя:

ОСОБА_3