Рішення № 36445484, 18.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

18.12.2013 Справа № 363/2402/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіРудюка О.Д.,

при секретаріТлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності: на автомобіль SUZUKI Grand Vitara д.н.з. АА 8058НТ; на ? частину земельної ділянки, яка знаходиться в Вишгородському районі Київської області державний акт на право власності серія ЯЛ № 587910 кадастровий номер 3221885600:34:163:0342 площею 0,097га; на ? частину грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, який відкритого в банку «Форум». Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що 01.08.2008 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, на початку січня 2012 року шлюбні стосунки між сторонами фактично закінчилися. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання позивачки та відповідача було набуте майно на праві спільної сумісної власності, а саме: SUZUKI Grand Vitara, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АА 8058НТ; відкрито на ім'я відповідача в ПАТ «Банк Форум» депозитний рахунок, з урахування нарахованих відсотків, знаходиться кошти приблизно 100 000дол. США; крім того відповідачу за місцем роботи була надано земельна ділянка, яка знаходиться в Вишгородському районні Київської області. Таким чином, набуте майно під час шлюбу сторонами є спільною сумісною власністю, яке підлягає поділу між подружжям. Позивачка просить враховуючи приписи статті 70 СК України поділити спірне майно.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначенні в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні в частині поділу майна подружжя а саме, земельної ділянки визнав, в іншій частині заперечував та просив відмовити в позові.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 01.08.2008 року було зареєстровано шлюб, а 09.07.2013 року розірвано шлюб між сторонами по справі, що підтверджується копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2009 року.

Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтво про народження серії 1-БК №325134 від 25.09.2012 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановлено, що за час шлюбу сторонами по справі було набуте майно, що не заперечувалося у судовому засіданні сторонами, а саме: автомобіль SUZUKI Grand Vitara, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АА 8058НТ, на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2008 року; земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:34:163:0342 площею 0,097га яка знаходиться с/т «Північне» Вишгородський район Київська область.

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

На підставі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ набута, за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду від 06.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків його недійсності було встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля та кредитний договір були укладені в інтересах сім'ї ОСОБА_2, а автомобіль SUZUKI Grand Vitara, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АА 8058НТ, є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з листа відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 13.03.2013 року № 478 на ім'я ОСОБА_2 виготовлено та видано державний на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 587910 з кадастровим номером 3221885600:34:163:0342 площею 0,097га, державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3221800010006512 від 17.10.2011 року (а.с. 196). Крім того, дану обставину також підтверджує лист відділу Держземагенства у Вишгородському районні Київської області від 26.04.2013 року № 830 (а.с. 217).

Таким чином, автомобіль SUZUKI Grand Vitara, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АА 8058НТ та земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:34:163:0342 площею 0,097га яка знаходиться с/т «Північне» Вишгородський район Київська область є спільної сумісної власності сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В даному випадку як вбачається з матеріалів справи, не визначено домовленістю між сторонами по справі частки майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів у розумінні статті 58 ЦПК України та не доведено у відповідності до приписів статті 60 ЦПК України того, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Також, згідно листа ПАТ «Банк Форум» від 20.03.2013 року № 124/2.9.2. ОСОБА_2 станом на 18.03.2013 року не має відкритих депозитних рахунків в Банку. Таким чином, вимоги позивача про визнання право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «Банк Форум» є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 355, 368 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11, 58, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? на частину автомобіля SUZUKI Grand Vitara, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АА 8058НТ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки кадастровий номер 3221885600:34:163:0342 площею 0,097га яка знаходиться с/т «Північне» Вишгородський район Київська область.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.Д. Рудюк