Ухвала суду № 36445373, 23.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"23" грудня 2013 р. Справа № 363/4116/13-ц

Справа №363/4116/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючогоРудюка О.Д.

при секретаріТлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся заявник з вимогою про визнання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН») боргу в розмірі 44 431,17грн., пені 3 776,55грн., державного мита 482,07грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн, а всього 48 809,79грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.05.2012р. стягнуто з нього на користь ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН») вищевказані суми. На виконання рішення суду апеляційної інстанції Вишгородським районним судом Київської області було видано відповідний виконавчий лист. 19.07.2012р. рішенням апеляційного суду м. Києва з ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН») на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 179 116,54грн. 17.07.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, згідно умов якого у зобовязанні матеріального характеру, що були у ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК БУД-ЛАЙН») перед ОСОБА_2 за частиною грошових вимог змінено кредитора на заявника, який має право вимагати від ТОВ «Телеос-Буд» сплати частини безпідставно отриманих коштів у розмірі 49 000,00грн. Зважаючи на те, що між заявником та ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН» існують зустрічні зобовязання: зобовязання заявника перед ТОВ ВВК «БУД-ЛАЙН» по сплаті 48 809,79грн. та, з іншого боку, - зобовязання останнього перед заявником по сплаті 49 00,00грн., заявник на підставі ч.4 ст.369 ЦПК України просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН») боргу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ВВК «БУД-ЛАЙН» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржниці, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2013р. Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 28.05.2013р. щодо стягнення з заявника на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в розмірі 44 431,17грн., пені 3 776,55грн., державного мита 482,07грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн, а всього 48 809,79грн.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №33577003.

17.07.2013р. між ОСОБА_2 та заявником було укладено договір відступлення права вимоги №007/7, згідно умов якого у зобовязанні матеріального характеру, що були у ТОВ «Телеос-Буд» (ТОВ «ВВК БУД-ЛАЙН») перед ОСОБА_2 за частиною грошових вимог змінено кредитора на заявника, який має право вимагати від ТОВ «Телеос-Буд» сплати частини безпідставно отриманих коштів у розмірі 49 000,00грн.

Як вбачається з копії описів вкладення у цінний лист, 24.07.2013р., 16.08.2013р. та 06.09.2013р. заявником на адресу ТОВ «ВКК «БУД-ЛАЙН» було направлено документи, та, серед інших, - копія договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.07.2013р. №007/7 на 3 аркушах. Як зазначено представником відповідача, до ТОВ «ВКК «БУД-ЛАЙН» направлялись повідомлення про відступлення права вимоги та вимога про сплату заборгованості, у яких зазначалось про те, що ТОВ «ВКК «БУД-ЛАЙН» є боржником перед новим кредитором заявником на суму 49 000,00грн. Разом з тим, доказів щодо отримання боржником копії договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, вимоги про сплату заборгованості та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, не надано.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є помилкова його видача, відсутність обовязку боржника повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Як вбачається з наданих доказів та пояснень представника заявника, обовязок боржника (заявника) щодо сплати боргу не виконано ні повністю, ні частково.

Суд приходить до висновку про те, що у даному випадку зобовязання заявника матеріального характеру перед ТОВ «ВКК «БУД-ЛАЙН» не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки останньому невідомо про укладення між заявником та гр. ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги та не прийнято врахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог заявника, а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.60,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк