Рішення № 36445212, 19.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9780/13-ц

провадження № 2/361/3328/13

19.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 15 вересня 2012 року по вул. Черняховського б. №19, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, вина останнього у даній ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області 11007/1007/2900/2012. від 05.10.2012р.

Відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_3 та виходячи із власних розрахунків, 31.12.2012р. страховиком ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 282 грн. 70 коп. (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні 70 копійок), шляхом перерахування на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт автомобіля марки Chevrolet Lacetti д.н.з.АІ0041АК, що складає лише частину розміру матеріального збитку завданого позивачу.

Згідно Звіту № 12/048 про оцінку колісного транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 від 15.09.2012р., розмір матеріального збитку становить 29 755 грн. 56 коп. За проведення незалежного експертного дослідження Позивачем було сплачено 570 грн. 00 коп. Разом з тим, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 30 812 грн.40 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією №КВР-002/13 від 09.01.2013р. та актом виконаних робіт за №00000745 від 14.01.2013 р.

16.01.2013р. на адресу «СК «Провідна» позивачем подано заяву про доплату страхового відшкодування в розмірі 6849 грн. 70 коп., на яку 03.10.2013р. представнику позивача надано копію відповіді, де Страховик повідомляє про виконання обов'язків за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також про відсутність правових підстав для перегляду розміру страхового відшкодування за даним випадком.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на ПрАТ «СК «Провідна».

З урахуванням змін, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 7 536 грн. 70 коп., витрати на направлення телеграм в розмірі 117 грн. 00 коп., витрати понесені за проведення незалежного експертного дослідження в розмірі 570 грн. 00 коп. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 доводи позову підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти доводів позову заперечував, пояснивши, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду відповідно до звіту, де у витрати включено податок на додану вартість, який не підлягає відшкодуванню страховиком. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2012 року по вул. Черняховського б. №19, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

17.09.2012 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15.09.2012 року в м. Бровари за участю забезпеченого транспортного засобу, та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з державним номером АІ0041АК (а.с. 74) та цього ж дня, до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подано заяву про виплату страхового відшкодування представником позивача, в якій зазначено, що визначення суми відшкодування необхідно здійснити по калькуляції складеній незалежним експертом, а виплату здійснити на СТО «Ладен-Авто», реквізити якого будуть надані додатково. ( а.с. 75).

Відповідно до Звіту про оцінку № 1320/КВ1 від 04.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Chevrolet Lacetti» з державним номером АІ 0041 АК, складає 24 462, 70 грн. без ПДВ (крім робіт).

Із страхового акту № 1001/39/37499 від 18.12.2012 року, складеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вбачається, що до виплати підлягає страхове відшкодування в розмірі 24 282,70 грн. без ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами той факт, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 282,70 грн.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Згідно статті 34.2 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

На обґрунтування доводів позову, позивач посилається на Звіт № 12/048 про оцінку колісного транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_4, від 15.09.2012р., де розмір матеріального збитку становить 29 755 грн. 56 коп., проте, незважаючи на розбіжність вартості ремонтних робіт та деталей, позивач не заявляв у суді клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Доводи представника відповідача про включення до вартості матеріального збитку податку на додану вартість є безпідставними та спростовуються змістом вищезазначеного Звіту.

З наданої суду ремонтної калькуляції №КВР-002/13 від 09.01.2013р. та акту виконаних робіт за №00000745 від 14.01.2013 р., де зазначено, що загальна вартість робіт, проведених Приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» по ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» з державним номером АІ 0041 АК, складає 30 812, 40 грн., не вбачається, що позивач поніс витрати на ремонт пошкодженого автомобіля саме в такому розмірі. Інших доказів на підтвердження доводів позову позивачем не надано.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачем у встановленому законом порядку проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, визначено суму збитків та виплачено страхове відшкодування, а позивачем, в свою чергу, не доведено, що розмір виплаченого страхового відшкодування є заниженим та не відповідає дійсності.

Виходячи з викладених вище обставин, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення понесених витрат на відправлення телеграм, проведення незалежного експертного дослідження та судових витрат.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.