Постанова № 36444993, 27.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12538/13-п

Номер провадження 3/359/3960/2013

Номер протоколу 0675/125000001/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Ясінської О.Я., представника правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, менеджера по персоналу товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки та зв'язку", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.08.2012 року,

встановив:

19.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянка Російської Федерації ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Російської Федерації, м.Москва, рейсом № 1806, літаком а/к "Аерофлот", своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" на рентген-апараті, після перетину громадянкою Російської Федерації ОСОБА_3 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаної громадянки щодо наявності в її ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: сім мобільних телефонів, а саме: 2 б/в телефони "IPhone 4 S", та 5 п'ять нових мобільних телефонів - "IPhone 5 S" в упаковці виробника. Із вказаних телефонів, два мобільні телефони б/в "IPhone 4 S" було пропущено пасажиру, як її особисті речі згідно вимог ст.370 МК України. Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в належать їй особисто, а нові мобільні телефони вона привезла на подарунок родичам. По протоколу про ПМП було затримано п'ять нових мобільних телефонів - "IPhone 5 S" в упаковці виробника. Всі виявлені предмети знаходились в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 не мала, з приводу декларування переміщуваних нею товарів (предметів) до інспекторів митниці не зверталась. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних нових мобільних телефонів не мала.

Товари (предмети), ввезення яких здійснила громадянка Російської Федерації ОСОБА_3, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка Російської Федерації ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник правопорушника в судове засідання з'явилася, пояснила, що всі мобільні телефони ОСОБА_3 везла у якості подарунків для своїх родичів, просила не конфісковувати телефони.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації мобільних телефонів.

Представник митниці думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустила порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 19.11.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених мобільних телефонів.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, проживаючу за адресою: Російська Федерації, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.08.2012 року - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 19.11.2013 року № 0675/125000001/2013 п'яти мобільних телефонів, а саме:

мобільного телефону: "IPhone 5 S, Space Gray", в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, модель - А 1533, 16 GВ. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник Аpplе Іnс. Країна виробництва Китай;

мобільного телефону: "IPhone 5 S, Space Gray", в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, модель - А 1533, 16 GВ. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник Аpplе Іnс. Країна виробництва Китай;

мобільного телефону: "IPhone 5 S, GOLD", в корпусі жовтого кольору, модель - А 1533, 16 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_4. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник Аpplе Іnс. Країна виробництва Китай;

мобільного телефону: "IPhone 5 S, GOLD", в корпусі жовтого кольору, модель - А 1533, 16 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_5. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник Аpplе Іnс. Країна виробництва Китай;

мобільного телефону: "IPhone 5 S, SILVER", в корпусі сірого кольору, модель - А 1533, 16 GВ ІМЕІ: НОМЕР_6. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник Аpplе Іnс. Країна виробництва Китай.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, № справи про порушення митних правил 3/359/3960/2013) та зверненню на вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0675/125000001/2013 від 19.11.2013 року, суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: Російська Федерації, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.08.2012 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко