Ухвала суду № 36444870, 27.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17335/13-ц

2/357/4993/13

Категорія 26

У Х В А Л А

27.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 38980 грн. з метою придбання транспортного засобу на строк до 06.06.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних, позичальник зобов»язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконав, а тому повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 05.08.2013 року становить 86726,22 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 06.06.2007 року укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору в повному обсязі, в разі невиконання зобов»язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 18.12.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, відповідачі позов не визнали.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначив вигодонабувачем за цим договором ВАТ КБ «Надра», 10.10.2007 року трапився страховий випадок, а тому ще 16.05.2008 року Білоцерківська філія ВАТ УСК «Дженералі Гарант» зверталася з офіційним листом до банку, в якому просили згідно умов полісу страхування призначити отримувача страхового відшкодування та його реквізити, також питання щодо отримання страхового відшкодування було предметом судового розгляду і є відповідні рішення судів різних інстанцій з цього приводу.

Жодних документів щодо цих обставин до позовної заяви не додано.

А тому в судовому засіданні необхідно встановити, чи були перераховані кошти банку як вигодонабувачу страховиком, в якому розмірі, в зв»язку з цим суду необхідно також надати уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання по даній справі обов»язковою.

Суддя ОСОБА_3