Рішення № 36444786, 17.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/414/13-ц

Рішення

іменем України

"17" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицьке комунальне житлово- експлуатаційне підприємство в позові просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 2188 грн. 34 коп. з тих підстав, що відповідач є власник квартири АДРЕСА_1 і ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду, утримання і експлуатацію якого здійснює позивач. Позивач надавав комунальні послуги, а відповідач отримував їх, але не оплачував і безпідставно відмовлявся в письмовій формі укласти договір на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача уточнила обґрунтування та позовні вимоги. Просила визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку ОСОБА_1 від 05.02.2010 року, так як він відповідає типовому договору. Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та ОСОБА_1 від 03.03.2010 року, так як відповідач ознайомився цієї дати з запропонованим договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які є співвласниками квартири, на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 2188 грн. 34 коп. Також заявлялись вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за листопад та грудень 2012 року і січень, лютий, березень та квітень 2013 року які залишені ухвалою суду без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що йому позивач сім разів пропонував підписати в письмовій формі договір про надання послуг та надавав умови договору які не містили положень контролю і звіту про надані послуги з якими він не погоджувався . Також пояснив, що частина послуг не надавалась, а частина надавалась неякісно. Після перерви в судове засідання не з»явився і розгляд справи звершено у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 ( дружина позивача ОСОБА_1) в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що частина послуг позивачем не надавалась, а частина надавалась неякісно. Після перерви в судове засідання не з»явився і розгляд справи звершено у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з»явились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче. Відповідачі є співввласниками квартири АДРЕСА_1 і ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду, утримання і експлуатацію якого здійснює позивач. Позивач надавав комунальні послуги, а відповідач ОСОБА_1 отримував їх, але не оплачував і безпідставно відмовлявся в письмовій формі укласти договір на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. З ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Водночас ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. З ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. З ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова № 529).

З аналізу змісту ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. З ст. 6, ст. ст. 627. 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року.

Судом також встановлено, що позивач пропонував відповідачу укласти договір на надання житлово-комунальних послуг який відповідає типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Вказане підтверджується текстом договору від 05.02.2010 року який отримано відповідачем ОСОБА_1 3.03.2010 року і не підписано ним. У вказаному договорі вказано найменування послуг: 1- прибирання та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів: 2- вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів: 3- освітлення місць загального користування ; 4- технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення і зливної каналізації: 5- дератизація підвальних приміщень; 6- обслуговування димовентиляційних каналів; 7- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинків, зовнішнього благоустрою та підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період та тарифи на послуги окремо і загальний тариф, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, що розрахунковим періодом є календарний місяць, порядок оплати, вимоги щодо показників надання послуг та зменшення розміру плати за них у разі зниження якості або ненадання їх у повному обсязі, права та обов»язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору. Також позивач пропонував відповідачу укласти договір на надання житлово-комунальних послуг який відповідає типовому договору на 2011 рік і на 2012 рік, що підтверджується текстами договорів.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку ОСОБА_1 від 05.02.2010 року і визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та ОСОБА_1 від 03.03.2010 року.

Також на підставі ст..20 ч.3 п.1 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги» та умов договору, укладеного на підставі типового договору, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 2188 грн. 34 коп. , так як вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості. Вказані вище сім найменувань послуг надавались позивачем відповідачу за період з 01.05.2010 року по 01.11.2012 року, що підтверджується наданими позивачем актами проведених робіт за вказаний період. У вимогах до інших відповідачів слід відмовити , так як договір укладався з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст..60 ЦПК України відповідачі не довели, що позивач частину послуг не надавав, а частину надавав неякісно. Акт- претензія від 30.07.2011 року стосувалась періоду тільки з 1.01.2010 року по 26.07.2011 року. В ній вказано, що прибирання прибудинкової території та сміттєзбірних майданчиків здійснено лише у квітні 2011 року, а технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація відходів не проводилася зовсім, освітлення проводилось неякісно. Але вказану претензію суд розцінює критично, так як виконання робіт підтверджується актами з підписами відповідальних осіб. Тому позов задоволено частково.

Керуючись ст..20 ч.3 п.1 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги» та умов договору, укладеного на підставі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку ОСОБА_1 від 05.02.2010 року.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та ОСОБА_1 від 03.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 2188 грн. 34 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга сторонами подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко