Постанова № 36444333, 25.11.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1805/13-а

Провадження № 2-а/349/120/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Гайсин ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВН1 № 217937 від 05 вересня 2013 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2013 року він дійсно рухався своїм автомобілем в м.Гайсин. Його зупинив інспектор ДАІ та повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість , склав протокол. В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що швидкість не перевищував, однак працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв та виніс постанову, якою визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні правовідносини.

05 вересня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серія АБ2 №637360 про порушення водієм ОСОБА_2 п.7.4 Правил дорожнього руху .

В протоколі зазначено, що 05 вересня 2013 року о 15 год. 17 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хундай , реєстраційний номер АР6149 в м.Гайсин перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті , рухався із швидкістю 100 км/год.

В протоколі водій ОСОБА_2 дав письмові пояснення, де вказав, що швидкість не перевищував, з протоколом не згідний.

Цього ж дня, інспектор ВДАІ на підставі протоколу, без оцінки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виніс постанову серії ВН1 № 217937 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним вимог п.7.4 Правил дорожнього руху, оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення швидкість 100 км/год, підтверджена показаннями приладу «Беркут 0801151» , проте вказаний прилад не фіксує ні марки транспортного засобу,ні кольору , ні реєстраційного номеру.

В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія ВН1 № 217937 від 05 вересня 2013 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВН1 №217937 від 05 вересня 2013 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м.Гайсин ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила