Постанова № 36444152, 16.12.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2145/13-а

Провадження № 2-а/349/130/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що постановою в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року його визнано винним в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, не ліквідував ямковість в м.Рогатині по вул. Шашкевича, вул. ОСОБА_3 та вул. Завода. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Він не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки частково ямковість була ліквідована на даний вулицях в термін зазначений в приписі №26 від 29 жовтня 2013року, а також розроблено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиць Завода , Шашкевича.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що ним відповідно до вимог чинного законодавства було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 жовтня 2013 року інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серія АВ2 №553133 відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, не ліквідував ямковість в м.Рогатині по вул. Шашкевича, вул. ОСОБА_3 та вул. Завода. До протоколу додається припис №26 від 29 жовтня 2013 року.

Згідно припису №26 від 29 жовтня 2013 року заступник міського голови ОСОБА_1 зобовязаний був ліквідувати ямковість в м.Рогатині по вулицях Шашкевича, Завода, ОСОБА_3 до 11 листопада 2013 року.

За наслідками розгляду протоколу 07 листопада 2013 р. в.о. начальником ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 без врахування терміну виконання припису було винесено постанову серія АА 2 №940399, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Як вбачається із акту від 14 листопада 2013 року та фотокопій, які долучені до нього, станом на 14 листопада 2013 року КБ Благоустрій-Р було проведено ямковий ремонт вулиць Стуса та Шашкевича.

Крім цього, згідно листа-відповіді міського голови за №02-13/1137 від 05 листопада 2013 року вбачається, що виконавчим комітетом міської ради розроблено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиць міста в тому числі вул. Завода та вул. Шашкевича, але з відсутністю коштів в казначействі виконати роботи неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

На підставі викладеного, суд вважає , що в.о. начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував вище наведені обставини .

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оцінюючи зібрані по справі докази, обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково..

Постанову серії АА2 №940399 від 07 листопада 2013 року, яка складена виконуючим обовязки начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 1 020,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила