Ухвала суду № 36443804, 30.11.2011, Личаківський районний суд м.Львова

2н-2125/11

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву державного підприємства «Житлово-комунальна контора» про відстрочку виконання рішення по судовому наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по судовому наказу про стягнення з державного підприємства «Житлово-комунальна контора»(м.Львів, вул.Зелена №107, код ЄДРПОУ 01275727) в користь ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 12560,15 грн. до затвердження плану санації державного підприємства «Житлово-комунальна контора»ухвалою господарського суду Львівської області у справі №31/97 (27/90 (29/32) про банкрутство.

Представник ЖКК в судові засідання 31.10.2011 р. та 14.11.2012 р. не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 14,18), заяви від боржника, про розгляд справи у відсутності його представника на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення

(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розгляд даної заяви відбувається з викликом сторін, ст. 373 ЦПК України не передбачає можливості вирішення даного питання у відсутності особи, яка подала заяву та не встановлює наслідків її неявки.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене, та застосовуючи за аналгією закону вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою боржника.

Керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, 210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Житлово-комунальна контора»про відстрочку виконання рішення по судовому наказу про стягнення з державного підприємства «Житлово-комунальна контора»(м.Львів, вул.Зелена №107, код ЄДРПОУ 01275727) в користь ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 12560,15 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г. Б.