Рішення № 36442979, 16.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1252/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

16 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № KF45592 від 14.11.2007р. (надалі кредитний договір) в розмірі 87487,10 доларів США, що становить еквівалент 699284,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007р., та земельну ділянку площею 0,04 га на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.11.2006р., шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Фольесбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом-оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити ПАТ «Фольксбанк» всіма повноваженнями продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо, необхідних для здійснення такого продажу, виселивши відповідача ОСОБА_2 з будинку № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники. Позов мотивує тим, що позивачем згідно кредитного договору було надано ОСОБА_3 кредит в сумі 98000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем був укладений іпотечний договір від 14.11.2007р. (надалі - договір іпотеки), згідно якого відповідач передала в іпотеку належні їй на праві власності будинок № 17А та земельну ділянку площею 0,04 га на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники. У звязку з систематичним порушенням кредитного договору боржником ОСОБА_3, а саме тривалою несплатою відсотків за користування кредитом та суми основного боргу позивач листом повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором й можливість у разі непогашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами звернення стягнення на предмет іпотеки. Заборгованість за кредитним договором відповідач не погасив і така станом на 29.03.2013р. становить в розмірі 87487,10 доларів США. Відповідачу направлялась вимога від 22.01.2013р. № 10-3/1131 в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка була отримана нею 26.02.2013р., з повідомленням про прийняте позивачем рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та вимогою протягом 30 днів з моменту її отримання звільнити займане приміщення та знятись із реєстрації з будинку № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники. З підстав передбачених ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, п.п. 12-20 договору іпотеки вважає, що позивач має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники, у спосіб визначений у позові із одночасним виселенням відповідача із займаного житлового будинку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечив.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору із наступними змінами до нього, укладеного між позивачем та позичальником ОСОБА_3, останньому 14.11.2007р. був наданий кредит в сумі 98000 доларів США на строк до 14.11.2027р. на споживчі потреби з процентною ставкою 11,5 % річних та визначеним графіком погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 6.2., 6.3 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем, боржником ОСОБА_3, а також відповідачем (майновим поручителем) ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу належні їй на праві власності будинок № 17А та земельну ділянку площею 0,04 га на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники. Право власності відповідача на вказані обєкти нерухомого майна підтверджується відповідно свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007р. та державним актом на право власності на земельну ділянку від 09.11.2006р.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Взятих на себе зобовязань за кредитним договором боржник ОСОБА_3 не виконав, у звязку з чим, заборгованість за кредитним договором систематично зростала, й станом на 29.03.2013р. така становила 87487,10 доларів США, з яких 83420,06 доларів США сума заборгованості за кредитом (з них сума простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 2692,04 доларів США), 3889,23 доларів США сума простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також 177,81 доларів США пені згідно п.п. 6.2, 6.3 кредитного договору. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 799,30 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача за кредитним договором в національній грошовій одиниці на дату постановлення судового рішення складає 699284,39 грн.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.12 п.11 договору іпотеки на іпотекодавця (майнового поручителя) покладено обовязок достроково виконати основне зобовязання у встановлений іподекодержателем строк у разі порушення своїх зобовязань за цим договором.

У звязку з порушенням умов кредитного договору боржником ОСОБА_3 позивач листом № 09-3/2648 від 08.02.2013 року повідомив відповідача (вручено особисто 26.02.2013р.) про необхідність повернення суми заборгованості за кредитним договором в 30-денний строк з дати одержання повідомлення й можливість у разі непогашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у визначений строк звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога не була виконана й заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2011р. не була погашена.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 16 договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або позасудового врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, цивільним законодавством України та умовами договору обумовлено, що вибір у даному випадку одного із кількох можливих способів захисту цивільного права залежить від волевиявлення іпотекодержателя.

Відповідно до п. 18 договору іпотеки реалізація предмета іпотеки після звернення на нього стягнення може здійснюватися у спосіб на підставі рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, наведеними вище нормами законодавства та умовами договору іпотеки передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у спосіб продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу. Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007р., та земельну ділянку площею 0,04 га на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.11.2006р., шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Фольесбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом-оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити ПАТ «Фольксбанк» всіма повноваженнями продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 40 цього ж Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У ч.ч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Із паспортних даних відповідача вбачається, що остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Загороддя у м. Львів-Винники за місцем проживання. Процедура проведення виселення мешканців спірного будинку позивачем була дотримана та листом від 22.01.2013р. № 10-3/1131 відповідачу була скерована письмова вимога щодо добровільного звільнення приміщення спірного будинку, яку остання в місячний термін з дня отримання вимоги (отримано особисто 26.02.2013р.) не виконала та приміщення зазначеного будинку не звільнила, з місця реєстрації проживання не знялася. Виходячи із вищенаведеного, також наявні підстави для задоволення позовної вимоги щодо виселення відповідача із будинку № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № KF45592 від 14.11.2007р. в розмірі 87487,10 доларів США, що становить еквівалент 699284,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007р., та земельну ділянку площею 0,04 га на вул. Загороддя, 17А у м. Львів-Винники, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.11.2006р., шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Фольесбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом-оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити ПАТ «Фольксбанк» всіма повноваженнями продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, необхідних для здійснення такого продажу.

Виселити ОСОБА_2 з будинку № 17А на вул. Загороддя у м. Львів-Винники.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 3441 грн. сплаченого судового збору у справі.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.