Рішення № 36442915, 25.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/2176/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГоловатого Р.Я.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю прокурораРужицького Р.О.

представника позивачаОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова, в інтересах якої діє Прокурор Личаківського району м.Львова, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова із позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_3

Ухвалою судового засідання від 12.11.2013р. до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.08.2013р., який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_3, 12 листопада 2012 року о 19:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Пасічній в напрямку до вул. Зеленої, при проїзді її ділянки біля будинку № 92, порушив вимоги Р1 п.1.5, Р 2 п. 2.3. б), д); Р 8 п. 8.1; Р 12 п.12.3; Р18 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні по крайній лівій смузі до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 додатку 1 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, щоб зупинитись і дати дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу по зазначеному нерегульованому пішохідному переході та мала перевагу для руху і яку він обєктивно спроможний був виявити, а продовжив свій рух, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на потерпілу ОСОБА_4

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4, згідно з висновком експерта № 33/13 від 14.02.2013 р., отримала травму тіла у вигляді множинних ран, синців та саден на голові, шиї, руках, ногах, перелому кісток основи черепу з розривом правої барабанної перетинки забоєм головного мозку, переломів кісток лицевого скелету зі звихом 1,4,5,6,7 лівих верхніх зубів, травматичного видалення 2-го верхнього лівого зуба. Вказані ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні та щелепно-лицевій хірургії Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова з 27.11.2012р. по 25.12.2012р. Загальна сума затрачених установою коштів на лікування ОСОБА_4 становить 5288 грн. 45 коп., які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти стягнення з нього 5288 грн. 45 коп. витрат на лікування ОСОБА_4 потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним у вчиненні якого визнано його, заперечив з підстав, зазначених у поданих до суду письмових запереченнях. Вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно з полісом №АВ/1691326 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а тому саме з останнього слід стягнути витрати на лікування ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.08.2013р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.4-6). Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

Як вбачається з вищевказаного вироку ОСОБА_3, 12 листопада 2012 року о 19:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Пасічній в напрямку до вул. Зеленої, при проїзді її ділянки біля будинку № 92, порушив вимоги Р1 п.1.5, Р 2 п. 2.3. б), д); Р 8 п. 8.1; Р 12 п.12.3; Р18 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні по крайній лівій смузі до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 додатку 1 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, щоб зупинитись і дати дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу по зазначеному нерегульованому пішохідному переході та мала перевагу для руху і яку він обєктивно спроможний був виявити, а продовжив свій рух, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на потерпілу ОСОБА_4

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4, згідно з висновком експерта № 33/13 від 14.02.2013 р., отримала травму тіла у вигляді множинних ран, синців та саден на голові, шиї, руках, ногах, перелому кісток основи черепу з розривом правої барабанної перетинки забоєм головного мозку, переломів кісток лицевого скелету зі звихом 1,4,5,6,7 лівих верхніх зубів, травматичного видалення 2-го верхнього лівого зуба. Вказані ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до листа КМК ЛШМД та довідки №12 від 13.03.2013р. (а.с.7-8) ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні та щелепно-лицевій хірургії Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова з 27.11.2012р. по 25.12.2012р. Вартість лікування ОСОБА_4 становить 5288 грн. 45 коп.

Як вбачається з копії Поліса №АВ/1691326 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.21) на час, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода - 12.11.2012р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до п.4, п.5 вищевказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров'ю становить 100000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с.21).

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.16 Постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам вищевказаних норм представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання за викликом суду не з'явився, заперечення на позов не подав, в той час як відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що виконав свій обовязок щодо письмового надання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, своєї згоди на відшкодування потерпілій шкоди не надав.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що витрати на лікування ОСОБА_4 потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_3, у розмірі 5288 грн. 45 коп. слід стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а в задоволенні позовних вимог про стягнення вказаних витрат з ОСОБА_3 відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-214, ЦПК України, ст.1206 ЦК України, ст.ст.22, 24, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова 5288 грн. 45 коп. (пять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень сорок пять копійок) витрат на лікування ОСОБА_4 потерпілої від злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_3.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова, в інтересах якої діє Прокурор Личаківського району м.Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м.Львова 5288 грн. 45 коп. (пять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень сорок пять копійок) витрат на лікування ОСОБА_4 потерпілої від злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий