Рішення № 36442879, 19.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1998/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарісудового засідання Вовк М.В.

за участю позивачаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

представника третьої особиОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства №503, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 18 725,59 грн., вартості проведення експертизи в розмірі 1 407,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Позов мотивує тим, що 07.04.2013 року близько 07:00 год. ранку в дворі будинку №23 вул. І.Франка у м. Львові внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Шкода-Октавія». Після 2009 року дерево було обрізано і перестало рости та почало засихати. Перебуваючи в аварійному стані та знаходячись на прибудинковій території, що перебуває на балансі ЛКП « 503», незважаючи на звернення мешканців будинку №23 по вул. І.Франка в м. Львові, вказане дерево зрізане не було. Згідно з висновком експертизи позивачу було заподіяно шкоду в розмірі 18 725,59 грн. Окрім цього він оплатив варітьсь експертизи. Оскільки в наслідок бездіяльності відповідача позивачу було завдано матеріальних збитків, просить їх стягнути.

Окрім цього, позивач зазнав внаслідок погіршення технічного і естетичного стану автомобіля позивачу було спричинено моральні страждання та переживання. Він тривалий час не мав змогу користуватися автомобілем, що порушувало його звичний спосіб життя та створювало незручності у побуті та на роботі. Крім того, він змушений був докладати додаткових зусиль на організацію пересування членів сімї, які також позбавлені можливості користуватись вказаним автомобілем, що додатково відобразилось на його моральному та психологічному стані. Також, змушений був втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, повязаних із захистом свого порушеного права. При цьому відповідач, незважаючи на надіслану до нього вимогу, шкоду в добровільному порядку відшкодовувати не збирається, що також негативно впливає на психоемоційний стан позивача. Тому, враховуючи прямий причинний зв'язок між незаконними діями та завданою йому моральною шкодою просить також стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача дав пояснення аналогічні наведеним вище. Додав, що у відповідності до правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідач був зобовязаний двічі на рік, або в разі виникнення необхідності здійснювати огляд таких насаджень, зокрема дерева на прибудинковій території будинку №23 вул. І.Франка у м. Львові. Огляд зазначено дерева не здійснювався. При цьому мешканці будинку зверталися по питанню зняття сухостою дерев на прибудинковій території цього будинку, але жодної реакції на звернення не було. Просять врахувати, що з представлених фотографій з місця пригоди вбачається, що дерево, зокрема його коренева частина була сухим, листя з 2009 року не росло, його стан однозначно вказував на те, що дерево являло собою сухостій. Тому вважають, що шкода його майну заподіяна з вини відповідача, який неналежним чином виконував свої обовязки. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що дійсно на балансі ЛКП « 503» перебуває будинок №23 вул. І.Франка у м. Львові та прибудинкова територія, мешканцям цього будинку відповідачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Проте в тарифи комунальних послуг не входить вартість обрізки зелених насаджень та договорів про зрізку чи формування зелених насаджень не укладалось. При обстеженні житлового фонду та позачергових оглядах після буревію в 2009, 2010 роках, після проведення формування крони в 2009 ознак аварійності спеціалістами не було виявлено. Окрім цього, вже після падіння дерева частина мешканців чинили перешкоди при здійсненні формування крони дерева, тому така закінчена не була. Вважає, що з фотографій вбачається, що корінь дійсно був трухлявим, але до падіння виявити це не було можливим т.я. дерево мало листя. Тому вважає, що ЛКП « 503» виконувало свої обовязки по огляду вказаних зелених насаджень, явних ознак аварійності дерева не було виявлено, а тому вини відповідача у падінні дерева немає.

Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради ОСОБА_4 проти позову заперечила. Пояснила, що зазначений будинок дійсно перебуває на утриманні ЛКП «№503» і комунальне підприємство надає послуги з прибирання прибудинкової території, але на даний час у власність чи оренду ЛКП «№503» прибудинкова територія не передана. Окрім цього, дерева, які ростуть на прибудинковій території ЛКП «№503» не передані на баланс комунальному підприємству і останнє не має повноважень самостійно здійснювати зруб дерева. Тому вважає, що відповідач не уповноважений був здійснювати огляд та обрізку дерев і він не може нести відповідальність за падіння дерева та пошкодження автомобіля позивача. У звязку з чим просить позов відхилити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 07.04.2013 року по вул. І.Франка, 23 у м. Львові на автомобіль «Skoda Octavia A5 1.6 MPi» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево тополя, в наслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію серії САА №225678 автомобіль марки «Skoda Octavia A5 1.6 MPi» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.43).

Як вбачається із висновку експертного товарознавчого дослідження №1193 від 18.05.2013 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Skoda Octavia A5 1.6 MP i» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цінах станом на травень 2013 року становить 18 725,59 грн. (а.с. 29-41)

Окрім цього, як вбачається із копії квитанції від 11.04.2013 року (а.с.42), ОСОБА_1 сплатив 1 407,60 грн. за проведення експертизи.

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідальність за падіння дерева та пошкодження автомобіля позивача несе відповідач ЛКП № 503 м. Львова з таких підстав.

Рішенням Львівської міської ради №365 від 08.06.2007 року із змінами визначено виконавцем житлово-комунальних послуг для населення у житлових будинках м. Львова з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - Львівські комунальні житлово-експлуатаційні підприємства або інші субєкти господарювання, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковими територіями і з їх утримання.

Як вбачається із довідки Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 22.04.2013 року вих.№70/6043, ОСОБА_1 дійсно звертався з заявою в Личаківський РВ з приводу пошкодження його автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.22)

Судом встановлено, що прибудинкова територія будинку №23 по вул. І.Франка у м. Львові перебуває на балансі ЛКП «№503». Зокрема відповідачем не заперечується, що таке надає мешканцям послуги з утримання та обслуговування вказаного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 цього ж закону, елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Також, у відповідності до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зокрема п.5.2, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Також, п.3.2 визначено, що до елементів благоустрою віднесено зелені насадження, зокрема зелені насадження на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.5.5. вказаних Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Пунктом 6.2. Правил на балансоутримувача об'єкта покладено обовязок утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою; дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, регулярно проводити заходи щодо запобігання передчасному зносові об'єктів.

Відповідно до п.9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до п. 9.1.11.3. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12. Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Як вбачається із п.7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради, а підставою для прийняття такого рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень.

Як вбачається із кошторису з зняття сухостійних, аварійних і хворих дерев, санітарної обрізки та омолодження дерев на прибудинковій території та внутрішньоквартальній території району на лютий 2009 року (а.с.63-65), ДП «Личаків-Парк» в 2009 році було здійснено омолодження старих дерев по вул. І.Франка, 23 у м. Львові.

Із копій актів загального огляду зеленого господарства з травня 2008 року по 01.10.2012 року вбачається, що прибудинкова територія за адресою м. Львів, вул. І.Франка, 23 неодноразово обстежувалась представниками відповідача, проте окрім необхідності формування дерев за вказаною адресою інших недоліків виявлено не було. (а.с.83-92)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 07.04.2013 року по вул. І.Франка, 23 у м. Львові на автомобіль «Шкода» впала тополя. Його було викликано для зрізки дерева. Вказане дерево впало із коренем. Після падіння частина дерева була зрізана в неділю 07.04.2013 року для звільнення проходу, частина після зняття краном дерева із автомобіля. При кореневій частині дерева була пустота, проте до падіння дерева цього було не видно.

Свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила, що дійсно 07.04.2013 року дерево- тополя, яке росло на прибудинковій території будинку по вул. І.Франка, 23 у м. Львові впало на автомобіль «Шкода» .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 07.04.2013 року на подвірї будинку по вул. І.Франка, 23 у м. Львові впало дерево - тополя та пошкодило два автомобілі, в тому числі автомобіль позивача, а також вибило скло у вікнах її квартири. Ствердила, що мешканці будинку, в тому числі вона особисто в 2011 році зверталась в ЛКП з приводу зняття цього сухого дерева, так як біля дерева знаходиться дитячий майданчик, де гуляють її діти. Після усної відмови, вона звернулась до Личаківської районної адміністрації. Проте жодних дій з приводу вказаного дерева не було вчинено. Ствердила, що дерево мало явні ознаки старіння та суховершинності і становило загрозу для життя і здоров'я мешканців будинку.

З долучених фотографій з місця події (а.с.106-107) вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача має ознаки гнилої серцевини стовбура та коріння, значної суховершинності, при цьому тополя досягла вікової межі.

Відповідач в силу виконання своїх обовязків мав виявити, що це дерево, може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, та що в нього є наявна гнила серцевина стовбура, значна суховершинність, чи що воно досягло вікової межі.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не погоджується з доводами відповідача та представника третьої особи щодо того, що ЛКП «№503» не має повноважень на зрізання дерева, а також, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не передано йому на баланс, а отже відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, оскільки судом встановлено, що дерево проростало на прибудинковій території, яку обслуговує ЛКП № 503, вказаний будинок перебуває на балансі ЛКП, а прибудинкова територія у його фактичному користуванні. Тому відповідач зобовязаний був здійснювати контроль над станом зелених насаджень які ростуть на прибудинковій території та у разі необхідності, скласти акт на зрізання і передати його до у виконавчого органу міської ради для вирішення питання про зрізку дерева.

Крім цього, з долучених актів (а.с.78,82) вбачається, що КП «Адміністративно-технічне управління» здійснювалася перевірка дотримання ЛКП № 503 м. Львова вимог природоохоронного законодавства. При цьому встановлено, що інвентаризація зелених насаджень на території ЛКП не проведена, облік зелених насаджень не ведеться. Ще в 2008 році було вчинено припис на зрізку дерев, при цьому він виконаний не повністю. Також з долучених самим відповідачем актів (а.юс.83-92) вбачається, що саме відповідач проводить щорічний весняний та осінній огляд зеленого господарства на закріплених прибудинкових територіях та визначає, які дерева необхідно формувати та які зрізати. Зокрема у актах за 2012 рік (а.с.91,92) вказано на те, що підлягають зрізці дерева у дворі інших будинків, але спірне дерево не визначено як таке, що має ознаки гнилої серцевини стовбура та коріння, значну суховершинність, та що тополя досягла вікової межі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено те, що дійсно 07.04.2013 року на прибудинковій території будинку №23 по вул. І.Франка у м. Львові з вини відповідача, який неналежним чином не виконував свої обовязки, впало дерево та пошкодило автомобіль позивача - «Skoda Octavia A5 1.6 MPi» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 20 133.19 грн. А тому в цій частині позов слід задоволити та стягнути з відповідача заподіяну шкоду майну позивача.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. №4 розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач вважає, що внаслідок погіршення технічного і естетичного стану автомобіля позивачу було спричинено моральні страждання та переживання. Йому та його сімї було спричинено незручності та порушено звичний спосіб життя.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що внаслідок пошкодження майна позивача йому заподіяно моральну шкоду і він переніс моральні страждання внаслідок пошкодження автомобіля та неможливості використання його в побуті.

Разом з тим, на думку суду, позивачем в достатній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Враховуючи наведені обставини, характер та глибину понесених моральних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення нормального психічного стану позивача, суд вважає, що достатнім та адекватним розміром відшкодування понесеної позивачем моральної шкоди буде 1 000 грн., у звязку із чим в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково.

Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.2)

Керуючись ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства №503 (ЄДРПОУ 20827016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальних збитків в розмірі 20 133,19 грн. (двадцять тисяч сто тридцять три грн. 19 коп.) та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., що в загальному становить 21 133,19 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять три грн. 19 коп.).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Львівського комунального підприємства №503 (ЄДРПОУ 20827016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.