Ухвала суду № 36441945, 25.12.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1867/12

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - представників позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільського сподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП ім.Цюрупи заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що у висновку експерта №1/643 від 01.06.2013 року, в порушення норм процесуального права не враховано, що експертиза була проведена лише на підставі експериментальних підписів позивача (ОСОБА_3В.), через ухи-лення ним від надання вільних зразків підпису, що є грубим порушенням процедури прове-дення експертизи.

Крім того, експерт НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, який прово-див експертизу по даній справі, не зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів України.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала проти призначення повтор-ної експертизи, вважаючи що задоволення вказаного клопотання та призначення повторної експертизи по справі є безпідставним, та таким, що буде затягувати розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про призначення експерти-зи задоволенню не підлягає.

Ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрун-тованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 02.04.2013 року по даній справі була призначена судова почерко-знавча експертиза, її проведення було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

01.06.2013 р. головним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_4 було складено висновок №1/643.

У суду не має підстав для визнання вказаного висновку необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки він є повним, ясним, обгрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

На дослідження експерту було надано експериментальні, вільні та умовно-вільні зраз-ки почерку позивачки. При цьому екпериментальні зразки почерку відбирались у позивача безпосередньо в судовому засіданні, а відповідач - ПСП ім.Цюрупи не був позбавлений мож-ливості надати для дослідження експерту вільні зразки почерку позивача.

Крім того, експерт ОСОБА_4, який відповідно до ч. 13 ст.53 ЦПК України був у вста-новленому порядку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправди-вий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обо-в'язків, був за клопотанням представника відповідача допитаний в судовому засіданні і дав пояснення щодо наданого ним висновку.

Оскільки судово-почеркознавча експертиза судом була призначена державній спеціалі-зованій установі, суд не входить в обговорення питання щодо призначення згаданою устано-вою (НДЕКЦ) призначення конкретного експерта, а відповідно і не проводить перевірку на предмет включення експерта у відповідний реєстр атестованих судових експертів.

Також представником відповідача не надано суду доказів про те, що вказаний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144,150,168 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судо-вої почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5