Постанова № 36441914, 27.12.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/34/13

Справа № 289/317/13-а

ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2013

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Радомишльської міськради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ради,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,посилаючись на те,що вони та Спілка споживчих товариств являються засновниками та власниками уставного капіталу та майна підприємства КП «Кооператор»,однак на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради Радомишльській районній спілці споживчих товариств одноособово було видане свідоцтво про право власності на цілий майновий комплекс і таким протиправним рішенням ради порушуються їх законні права,тому просили суд з цих підстав рішення виконкому ради визнати незаконним та скасувати його.

Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги до Радомишльської міськради,виконкому Радомишльської міської ради та Радомишльської райспоживспілки,заявивши вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги підтримали і суду пояснили,що 16 березня 2006 року виконком Радомишльської міської ради своїм рішенням за №59 передав у власність Радомишльській районній спілці споживчих товариств майновий комплекс бази Райспожив-спілки,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Русанівській,3-а та на підставі зазначеного рішення спілці споживчих товариств було видане 30 березня 2006 року Свідоцтво про право власності на зазначений майновий комплекс,який складається з контори та трьох складів, а так як позивачі разом з Райспоживспілкою являються засновниками та власниками майна та уставного фонду підприємства,то таким рішенням виконком позбавив їх частки майна та коштів у статутному фонді,тому просили визнати незаконним рішення виконкому Радомишльської міськради за №59 від 16.03.2006 року,визнати незаконним Свідоцтво про право власності на зазначений майновий комплекс від 30 березня 2006 року та скасувати їх.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 з позовними вимогами не погодився і суду пояснив,що оспорюване рішення виконкому міськради прийняте з законних підстав,дозвіл на привати-зацію згаданого майнового комплексу Радомишльській районній спілці споживчих товариств також виконком надав з законних підстав,тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник Радомишльської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6 з позовними вимогами не погодилася і суду пояснила,що дійсно на підставі рішення виконкому Радомишльської міськради за №59 від 16.03.2006 року Райспоживспілці виконкомом Радомишльської міськради 30 березня 2006 року було видане Свідоцтво про право власності на майновий комплекс бази Райспожив-спілки,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Русанівській,3-а і який складається з контори та трьох складів,однак в зв»язку з тим,що Статутом товариства заборонено видавати Свідоцтва про право власності на фізичних осіб то і було вирішено таким чином питання власності,хоча керівництво спілки та вона особисто не перешкоджають позивачам користуватися належною їм часткою майна та уставного фонду товариства,а тому в позові просила відмовити за пропуском строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 16 березня 2006 року за № 59 виконавчим комітетом Радомишльської міської ОСОБА_7 Житомирської області було винесено рішення про видачу Свідоцтва про право власності Радомишльській райспоживспілці на майновий комплекс бази Райспоживспілки, що знаходиться за адресою вул. Русанівська, 3-а в Радомишлі, Житомирської області і складається з контори та трьох складів.

30 березня 2006 року на підставі цього рішення Радомишльською міською радою за підписом голови ради ОСОБА_8 було видано свідоцтво Радомишльській районній спілці споживчих товариств серії САА за № 987 339 на базу, контору та трьох складів за адресою м.Радомишль,вул.Русанівська,3-а яке за вказаною юридичною особою і було зареєстроване 26.03 2007 року Комунальним підприємством «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ОСОБА_7, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом та не заперечено представником Радомишльської районної спілки споживчих товариств, вищевказане майно знаходилось і знаходиться у статутному фонді КП «Кооператор», що підтверджено установчим договором про створення кооперативного підприємства «Кооператор» в редакції від 06 жовтня 2000 року /п.3.2. установчого договору/,реєстраційний №52 в управлінні економіки Радомишльської райдержадміністрації так і змінами в редакції 05 грудня 2011 року за № 29 /п.7.1. установчого договору/.

Відповідно до п.п.1, 4 ст. 14 Закону України «Про підприємства в Україні», управління підприємством здійснюється у відповідності до Статуту, вищим органом підприємства є загальні збори (конференція) власників майна. Виконавчі функції по управлінню колективним підприємством здійснює правління.

У відповідності До п.8.1. Установчого договору КП «Кооператор» вищим органом управління підприємством є збори засновників.

Згідно п. 7.5. установчого договору КП «Кооператор», статуний фонд КП «Кооператор» є власністю його засновників.

Відповідно до п. 13.1. Установчого договору КП «Кооператор», кожен із засновників( учасників) крім райспоживспілки може припинити свої зобовязання за договором, повідомивши про це письмово інших засновників(учасників) за три місяця до припинення своїх зобовязань.

Як пояснили сторони та встановлено судом таких діЙ засновники товариства не вчиняли.

Згідно п.16.3. установчого договору КП «Кооператор», зміни і доповнення до цього договору дійсні, якщо вони розроблені в письмові формі і підписані кожним засновником (учасником) або їх повноваженими представниками, затверджені зборами та пройшли державну реєстрацію.

Відповідно до рішення арбітражного третейського суду Житомирської області від 20 лютого 2002 року, справа № 60/01, з Радомишльської райспоживспілки стягнуто на користь кооперативного підприємства «Кооператор» грошові кошти в сумі 42 600 грн. Вказана заборгованість існувала, що підтверджено також актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до протоколу зборів засновників підприємства райспоживспілки «Про розгляд ухвали арбітражного суду від 20 лютого 2002 року по справі № 60/1» майно бази по вул.Русанівська,3, в м.Радомишлі передано у власність КП «Кооператор», а відповідно протоколу загальних зборів засновників КП «Кооператор» від 27.06.2002 року частина майнового комплексу бази по вул. Русанівська,3 в м.Радомишлі, прийнята у власність КП «Кооператор» у рахунок погашення згаданої заборгованості.

Обставина передачі бази, складів шлакоблочних № 1, № 2 та прохідної за адресою м. Радомишль, вул. Русанівська,3 підтверджується і довідкою Радомишльської райспоживспілки від 30.10.2012 року(знаходиться в справі).

Таким чином база за адресою м.Радомишль, вул.Русанівська,3 є обєктом права власності КП «Кооператор», а не Радомишльської райспоживспілки, на користь якої одноособово органом місцевого самоврядування протиправно і всупереч письмовим документам, винесено рішення та видано Свідоцтво про право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права власності допускається тільки у строго визначених законом випадках. ОСОБА_7 не мають повноважень з видання нормативних актів, якими обмежуються права власника.

Під час винесення як рішення виконкомом Радомишльської міської ОСОБА_7 від 16 березня 2006 року за № 59 так і при видачі Свідоцтва про право власності на територію бази від 30 березня 2006 року, вказаному обєкту в подальшому був присвоєний адресний номер м.Радомишль Житомирської області вул.Русанівська,3-а.

Недостовірність зазначеної адреси вул.Русанівська,3-а підтверджується статутними документами КП «Кооператор», Державним актом на право постійного користування землею за № 2100004, матеріалами інвентарної справи, а також рішенням № 54 виконавчого комітету Радомишльської міської ОСОБА_7 від 19 березня 1968 року про дозвіл на побудову складу саме по вул. К.Лібкнехта № 3 /назва вулиці на той час/.

Також в тексті рішення Радомишльської міської ОСОБА_7 від 16.03.2006 року відсутнє будь-яке фактичне та нормативне обґрунтування видачі свідоцтва про право власності Радомишльській райспоживспілці. Ні в свідоцтві про право власності, ні в рішенні міськради індивідуальні та інвентарні ознаки обєктів не зазначені, що дає змогу маніпулювати ними як по кількості так і по місцю розташування.

Фактично орган місцевого самоврядування самочинно, всупереч статутним документам підприємства, всупереч зобовязанням Радомишль-ської райспоживспілки та чинного законодавства щодо права власності, вирішив питання власності шляхом видачі локального нормативного акту одному власнику.

У відповідності до ст.ст.202,203 ЦК України правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав і обов»язків і зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства ,а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами)вимог,

які встановлені частиною першою-третьою,п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених Законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин).

Вказане наносить шкоду правам позивачів на володіння, розпорядження та користування власністю, порушує засади права власності, унеможливлює фізичним особам зареєструвати право власності на майно.

Приймаючи до уваги викладене,суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7-9,12,49,69-71,119,120,

171 ч.2 КАС України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст. ст.41, 55 Конституції України, ст. 26, 42, 59, 73, 75, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.268, 319, 325 Цивільного Кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 року ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправним рішення Радомишльської міської ОСОБА_7 від 16 березня 2006 року за № 59 в частині видачі Радомишльській райспоживспілці Свідоцтва про право власності на майновий комплекс бази райспоживспілки, що знаходиться за адресою по вул. Русанівській. 3-а в м.Радомишлі, Житомирської області та скасувати його.

2. Визнати протиправним та недійсним Свідоцтво про право власності видане Радомишльській райспоживспілці Радомишльською міськрадою 30 березня 2006 року за № 987339 на майновий комплекс бази, що складається з бази, контори та трьох складів в м.Радомишлі по вул. Русанівській. 3-а та скасувати його в цілому.

Апеляційна скарга на Постанову подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.У разі якщо Постанову було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її отримання .

СуддяНевмержицький І. М.