Рішення № 36440174, 09.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7938/13-ц

2/296/2870/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"09" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.11.2007 року в сумі 159067, 46 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1590,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20/11/2007/840/АП/676-1-1, відповідно до якого боржник, строком до 19.11.2014 року отримав на споживчі цілі кошти в розмірі 14090 доларів США 00 центів. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

20.11.2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3, який передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник, як солідарні боржники.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.12.2013 року подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 14090 дол. США. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань (п.8.5), зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань відповідач повинен сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки (а.с. 5-10).

20.11.2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3, який передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник, як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань по кредитному договору (а.с. 11-12).

Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому.

Станом на 02.08.2013 року, відповідно до наданого розрахунку, заборгованість становить 19900,85 дол. США, що еквівалентно 159067, 46 грн. в тому числі 101327,34 грн. залишок по договору, 7240,89 грн. пеня за несвоєчасну сплату платежів, 27975,03 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 комісія, 22524,27грн. штраф. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку (а.с. 24).

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконували умов кредитного договору, а тому позов є обгрунтованим.

Проте, виходячи з принципів цивільного права таких як розумність та справедливість, беручи до уваги відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму штрафу з 22524,27грн до 4000грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту, 7240,89 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів, 27975,03 грн. заборгованості по відсотках, 4000грн. штрафу та сплачені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526-533, 554 ч.1,2, 651 ч.2, 1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра :

- 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту;

- 7240,89 грн. пені;

- 27975,03 грн. заборгованості по відсотках;

- 4000грн. штрафу ;

- судові витрати в розмірі 1590,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович