Рішення № 36440142, 25.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5191/13-ц

2/405/1089/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український інноваційний банк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Банк «Форум» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служи Кіровоградського міського управління юстиції з позовом про звільнення майна з-під арешті та просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля TOYOTA модель Land Cruiser 4.7, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі JTEHT05J702042192, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позов обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_1 27 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № КGMDAE00000394 і в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого останній надав у заставу вищезазначений автомобіль. Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом № 1. У зв»язку з порушенням зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 мав заборгованість перед банком в розмірі 34 225,97 доларів США, що змусило банк звертатись в суд за захистом своїх прав із позовом про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. 25.03.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов банку задоволено в повному обсязі, але під час підготовки необхідних документів для реалізації автомобіля виявилось, що 18.02.2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження постановою № 281284 на вказаний автомобіль накладено арешт.

Банк не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» закону України «Про заставу» вказує про переважне право банку на отримання задоволення своїх вимог та простить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. посилаючись на обставини, викладені в позові та просив його задовольнити.

Представник відповідача, представники третіх осіб - ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Банк «Форум» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особа ПАТ «Перший Український інноваційний банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 27 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № КGMDAE00000394. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна № КGMDAE00000394, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у заставу автомобіль TOYOTA модель Land Cruiser 4.7, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий універсал В, номер кузова/шасі JTEHT05J702042192, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом № 1.

У зв»язку з порушенням зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 мав заборгованість перед банком в розмірі 34 225,97 доларів США, що змусило банк звертатись в суд за захистом своїх прав із позовом про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. 25.03.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов банку задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом також встановлено, що 18.02.2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження постановою № 281284 на автомобіль TOYOTA модель Land Cruiser 4.7, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий універсал В, номер кузова/шасі JTEHT05J702042192, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладено арешт.

ОСОБА_1 помер 17.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополь Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 863.

Якщо боржник помер, в силу статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повність, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину

Як вбачається з відповіді Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, заведена спадкова справа № 301/2011, до нотаріальної контори надійшли вимоги кредиторів 01.07.2011 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк»; 07.07.2011 року ПАТ «Державний Ощадний банк України»; 31.01.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»; 21.11.2012 року ПАТ «Банк Форум» про наявність заборгованості по кредитним договорам та повідомлення спадкоємців про дані вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов"язаний подати суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Із повідомлення Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 вбачається, що вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність заборгованості за кредитним договором № КGMDAE00000394 від 27.02.2007 року надійшла до нотаріальної контори 31.01.2012 року, після вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Враховуючи вищевикладене, відсутність на першочергове задоволення майнових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», законність дій державного виконавця, які не оскаржувались, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і статей 572, 1277, 1282 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український інноваційний банк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Банк «Форум» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко