Рішення № 36440035, 02.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5455/13-ц

2/405/1146/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши в обґрунтування позову, що 30 серпня 2011 року між ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено поліс №АА/6697082 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн. Строк дії полісу страхування №АА/6697082 з 31.08.2011 року по 30.08.2012 року, включно. Зазначив, що 30.08.2012 року о 23 год. 50 хв. на вул. Пермська в м. Кіровограді сталася дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3 та автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_1, та в результаті якої автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а водієві ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки. Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2012 року по справі №1109/8796/12 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто зазначеною постановою суду встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, відповідно до акту №1006/12 розрахунку матеріальної шкоди від 17.12.2012 року, вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, завданої потерпілому ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 18 110 грн. 45 коп., та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 31.08.2012 року з урахуванням ліміту відповідальності товариства згідно з полісом страхування №АА/6697082 ТДВ СТДВ Глобус виплатило потерпілій стороні ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 600 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2800 від 11.04.2013 року, в звязку з чим, після виплати страховим товариством Глобус суми страхового відшкодування, відбулася заміна осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик замінив собою ОСОБА_3 в його вимогах до особи, відповідальної за збитки, на підставі чого, та з посиланням на ст.ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «про страхування», п.п.1 п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 17 600 грн. 45 коп. матеріальних збитків, а також понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України надав заяву про розгляд справи без його участі (за вх.№21042 від 12 липня 2013 року), в якій також зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом виклику в суд через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Народне слово» №39(3109) від 26.09.2013 року, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у зв»язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.11.2011 року між ОСОБА_2 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено поліс №АА/6697082 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії договору з 00 год. 00 хв. 31.08.2011 року до 30.08.2012 року включно, і відповідно до умов даного договору було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000 грн. 00 коп. (а.с.4).

Відповідно до довідки ВДАІ МТБ Кіровоградського МВ від 31 серпня 2012 року №624, виданої за підписом інспектора ВДАІ МТБ Кіровоградського МВ, ст.л-нт міліції ОСОБА_4 30 серпня 2012 року о 23 год. 50 хв. в м.Кіроовограді по вул.Кропивницького біля АЗС «ОККО» внаслідок ДТП транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. (а.с.6).

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, постановою суду встановлено, що 30.08.2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В.Пермська у м.Кіровограді, відволікся від керування транспортним засобом, порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.1 та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1226 від 31.08.2012 року, чим порушив вимоги п.2.3б, 2.9 ПДР України. (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній та адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Крім того, відповідно до акту №1006/12 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі №3665/12 від 17 грудня 2012 року, вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, завданої потерпілому внаслідок пошкодження його транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 18 110 грн. 45 коп. (а.с.7-16).

Відповідно до страхового акту №АА 12 GL -3665 висновком комісії вирішено здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 17 600 грн. 45 коп. (розрахунок шкода-франшиза - 18 110 грн. 45 коп. 510 грн. 00 коп. = 17 600 грн. 45 коп. (а.с.18-19).

Страхове відшкодування в розмірі 17 600 грн. 45 коп. ТДВ СТДВ «Глобус» перераховано ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученнням №2800 від 11 квітня 2013 року ) (а.с.20)

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог цивільного закону зазначена стаття застосовується до спірних правовідносин у випадках, коли завдавач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду не збігаються в одній особі, при цьому, за загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, відповідно до п.п. „а п.38.1.1 ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом під впливом алкоголю.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 30 серпня 2012 року в стані алкогольного спяніння підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року, при цьому, враховуючи вимоги зазначених вище законодавчих актів, після виплати страховим товариством „Глобус суми страхового відшкодування потерпілій стороні ОСОБА_3 відбулася зміна осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи, в звязку з чим позивач обгрунтовано предявив позов до відповідача по справі ОСОБА_1, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 17 600 грн. 45 коп., сплачена позивачем потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді стороні ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код ЄДРПОУ 20448234 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» код ЄДРПОУ 20448234 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова