Рішення № 36439797, 19.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6130/13-ц

Номер провадження 2/404/2510/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Житлово-експлуатаційної контори № 10, про визнання незаконним боргу за житлово-комунальні послуги, звільнення від сплати боргу по квартплаті та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3444,19 грн., звільнення від сплати нарахованої суми боргу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2013 року позивач отримав претензію від приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», про те, що між зазначеним підприємством та житлово-експлуатаційною конторою № 10 м. Кіровограда укладено договір доручення № 1-юр/06-06-2013 від 06.06.2013 року, на підставі якого запропоновано сплатити суму боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2013 року у розмірі 3444,19 грн. Позивач стверджує, що сплачував платежі за комунальні послуги, а з приводу плати за квартиру, він неодноразово звертався до начальника Житлово-експлуатаційної контори № 10 з проханням виконати свої зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг, а саме: відремонтувати дах який протікав роками, дані звернення проігноровані і не надано жодної відповіді. Внаслідок чого послуги відповідної якості не надавались. Таким чином, відповідачем не виконувались зобовязання, по утриманню будинку та не додержано письмової форми правочину, що тягне за собою наслідки недійсності та незаконності нарахування відповідної суми боргу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та заначив, що між сторонами не укладений договір, проте існуюють фактичні договірні відносини, що узгоджується з цивільним законодавством. Розмір плати за послуги утримання будинку та прибудинкової території встановлюється відповідно до тарифу, який формується на підставі діючих постанов Кабінету Міністрів України та складається з відповідної структури, куди входить перелік послуг з їх вартістю. А тому часткова сплата позивачем вказаних послуг на свій розсуд призводить до збою в обслуговуванні всього будинку, що порушує права інших споживачів. Щодо невиконання обовязку позивачем по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території внаслідок протікання кровлі вказав, що поточний ремонт в 2013 році був відповідачем здійснений, зокрема над квартирою позивача, і позивач не звертався до відповідача з письмовими актами-претензіями, як то передбачено статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Власником квартири № 105 по вул. Генерала Жадова, 28, корп. 3 є ОСОБА_1, що визнається сторонами та в силу частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, не потребує доказування.

Між ОСОБА_1 та Житлово-експлуатаційною конторою № 10 фактично склались договірні відносини по користуванню послугою по утриманню будинку та прибудинкової території, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибуткової території.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. А тому, твердження позивача, що відсутність договору являється підставою для звільнення від сплати коштів за утримання будинку є хибним.

Таким чином, сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: позивач надавати житлово -комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач оплачувати спожиті комунальні послуги.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як зясовано в судовому засіданні позивач вносив квартирну плату частково, не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого перед відповідачем утоворилась заборгованість. Позивач обгрунтовує своє неналежне виконання зобовязання тим, що послуги відповідачем надаються неналежні, а саме: тривалий час не ремонтувався дах, а здійснений ремонт є неякісним, а тому вважає, що немає підстав для оплати даної послуги

Відповідач на підтвердежння своїх заперечень подав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, згідно якого проведено поточний ремонт мякої покрівлі з еврорубероіда АДРЕСА_1 на загальну вартість 3542,40 грн. (а.с. 25).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків, споруд та прибуткових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибуткової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладає на споживача обовязок: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Тобто обовязок по укладенню відповідного договору про надання послуг покладено на споживача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 30-31).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 742 від 02.08.2011 року, затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Житлово-експлуатаційної контори № 10 (а.с. 27, 34).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Проте, позивачем такі показники порушення не зафіксовані, що унеможливлює визначення розміру недоотриманих позивачем послуг.

Пунктом 1 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1040 від 12.12.2012 року «Про встановлення ЖЕКу № 10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій» встановлено ЖЕКу № 10 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій для населення згідно з додатком № 1(а.с. 28-29), згдіно якого вбачається, що розмір тарифу та послуг з утримання будинку та прибуткової території є мінімальним.

Положеннями статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Суд погоджується з доводами відповідача, що несплата споживачем коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призводить до збою в роботі усього будинку, що порушує права інших споживачів, які не доотримують послуги.

Спростовуються нормами чинного законодавства доводи позивача щодо наявності у нього правових підстав самостійно визначати розмір сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій. Мотиви, наведені в позовній заяві щодо якісних показників житлово-комунальних послуг могли бути підставою для можливого здійснення перерахунку щодо оплати даної послуги, однак позивачем не вчинено дій по доведенню тих обставин, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники не відповідають умовам договору та вимогам законодавства. Крім того, позивачем не доведено, що у нього перед відповідачем існує борг саме в розмірі 3444,19 грн., а надіслана на адресу позивача претензія приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», про сплату за житлово-комуальних послуг не є вимогою Житлово-експлуатаційної контори № 10, про сплату заборгованості. Представником відповідача не підтвержено наявність заборгованості в розмірі 3444,19 грн.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Щодо заявленої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд вважає зазначити наступне.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року. В позовній заяві відповідні обгрунтування відсутні.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від майнових вимог позивача, в задоволенні яких відмовлено, а також з огляду на те, що позивач не довів завдання йому моральної шкоди неправомірними діями відповідача, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 15, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 11, 205, 509, 525, 526, Цивільного кодексу України; статтями 3, 4, 10, 11, 37, 60, 61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда