Ухвала суду № 36439780, 24.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11362/13-ц

Номер провадження 2/404/4305/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року 24 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, просила:

-Визнати недійним договір купівлі продажу автомобіля PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, укладений 13.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 1997 року випуску, тип ТЗ мікроавтобус, кузов WV1ZZZ70ZVH132606, а ОСОБА_2 зобовязати повернути ОСОБА_3 сплачені за автомобіль кошти;

-Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, скасувати державну реєстрацію 9перереєстрацію) права власності ОСОБА_3 на автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, та провести перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_2.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., що підтверджується доданою до позову квитанцією, як за вимогу немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації.

Як вбачається з поданої заяви позивачем заявлено вимоги про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, а тому вказаний спір є спором майнового характеру.

В позовній заяві позивачем не зазначена ціна позову, а в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору щодо спору майнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодування майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На даний час середня ринкова вартість на даний вид транспортного засобу становить 50 000 грн., відтак розмір судового збору з урахуванням вищевказаної норми права, суд визначає у 500 грн.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, як це передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, та сплатити судовий збір, який у відповідності до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 500 грн. за вимогу майнового характеру.

В порушення п.5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано другу вимогу прохальної частини позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору в розмірі 500 грн. на відповідний розрахунковий рахунок, надати належним чином складений позов із зазначенням ціни позову та обґрунтуванням другої вимоги прохальної частини позову.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 31215206700003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ______», Кіровський районний суд м. Кіровограда ЄДРПОУ 02896897.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4