Постанова № 36439687, 18.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8916/13-а

Номер провадження 2-а/404/646/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії СА №219151 від 02.02.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду та визнано причину пропуску строку поважною.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Від т.в.о. начальника ВДАІ Кіровоградського МВ надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапис на СД диску.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Люльченко Ігорем Олеговичем 02.02.2013 року складено протокол серії АГ 2 №655778, відносно позивача та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 219151, відповідно якої, позивач 02.02.2013 року о 13год. 18 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кірова на регульованому перехресті вул. Кірова та вул. В. Пермська розпочав рух на поєднання сигналів «червоного та жовтого», чим порушив вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач вказав, що почав рух на жовто-червоний сигнал світлофора.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача наведеними у позові про те, що він не порушував вимоги ПДР України, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями позивача наведеними у протоколі, в яких він вказує, що почав рух на жовто-червоний сигнал світлофора, тобто на місці розгляду адміністративної справи позивач вину визнав.

Доводи позивача, що містяться у позові на його обґрунтування не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, суд не бере до уваги надісланий з ДАІ відеозапис правопорушення, оскільки при його перегляді однозначно ідентифікувати транспортний засіб яким керував позивач без пояснень сторін у справі не можливо. Проте, судом враховані пояснення позивача наведені у протоколі, яке не містить змістовних заперечень проти інкримінованого правопорушення, а навпроти підтверджує його вчинення.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії СА №219151 від 02.02.2013 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 251, 287-289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії СА №219151 від 02.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3