Ухвала суду № 36439163, 26.12.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1731/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 383/1731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.

17 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, яка надійшла до Бобринецького районного суду 26.12.2013р.

Заява про забезпечення позову, обґрунтовується тим, що майно, яке є предметом спору, а саме автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на сьогодні перебуває в розпорядженні відповідача, та що дії відповідача з перереєстрації спірного майна можуть надалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії пов»язані з передачею права продажу третім особам вказаного автомобіля чи іншим чином здійснювати його відчуження.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з листопада 2010 року по жовтень 2013р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони за спільні кошти придбали спірний автомобіль, вартістю 63000 грн., право власності на який було зареєстровано в органах державної автомобільної інспекції за відповідачем, який не визнає її права на частку у спільному майні подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бобринецьткого районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

23.12.2010 року Бобринецьким РЕВ Кіровоградської області за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 211540В4929368, двигун 111835352535 та 31.08.2013 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований відповідачем у зв»язку з втратою свідоцтва про реєстрацію (а.с. 6,10).

У заяві про забезпечення позову позивачка зазначає про те, що спірний автомобіль був придбаний сторонами у справі під час шлюбу та є їх спільної сумісною власністю, а відповідач без згоди позивача використовує зазначений автомобіль на власний розсуд та не визнає права позивачки, як співвласника цього майна. Вказані обставини відповідачем не спростовані .

Враховуючи викладене, та перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивачки з урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду, тому вважає доцільним в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, так як вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, та який вважає достатнім, тому не застосовує ще одного виду забезпечення позову зазначеного позивачкою в заяві, як заборона вчиняти певні дії .

Керуючись ст.ст.151 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, податковий номер платника податків НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу на виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко