Рішення № 36439055, 05.12.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2/330/17/2013

Справа № 0828/3533/2012

"05" грудня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Страхова компанія ПрАТ "СК" Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2012 року на проїзній частині вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області сталася дорожньо транспортна пригода. Відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА -карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.п.10.1; 10.4, не прийняв заходів щодо безпеки руху та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген-Пасат, реєстраційний номер 9443 ВТ-3, під керуванням ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Фольксваген-Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, оскільки відносно водія ОСОБА_3 Державтоінспекцією Якимівського району Запорізької області було складено адміністративний матеріал, який направлено для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання останнього. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не складався. Згідно із висновками автотоварознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1, становить: вартість ремонту автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля - 98155 гривень, тому вартість матеріальних збитків автомобіля Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3 встановлена у розмірі - 98 155 гривень; вартість проведення дослідження - 350 гривень; Автомобіль КІА - карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 та автомобіль Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 застраховані у відповідності до вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір відшкодування, у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності, складає 50 000 гривень, що значно менш, ніж спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода власнику автомобіля ОСОБА_1 14 червня 2012 року ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування звернувся з відповідною заявою до філії ПрАТ СК Провідна про отримання компенсаційних виплат за настання страхової події. Для транспортування свого пошкодженого автомобіля Фольксваген-Пасат, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, до місця свого проживання, ОСОБА_1 змушений був придбати дизельне паливо на суму 864 гривень. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок пошкодження автомобіля, для того, щоб дістатися додому, ОСОБА_1 змушений був за свої кошти придбати квитки на потяг не тільки для себе, своєї дружини ОСОБА_4, але й для своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх дитини, які були ним запрошені на відпочинок до смт. Кирилівка Якимівського району. Вартість квитків складає 364 грн.48 коп. за один, всього на суму 1 822 гривні 40 коп. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 51191 (п'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто одну) гривню 40 коп. та складається із 48 155 грн. - різниця між розміром спричиненої шкоди та найбільшим розміром страхової виплати; вартості проведення дослідження в сумі 350 гривень; вартості дизельного палива в сумі 864 грн. для транспортування пошкодженого автомобіля; вартості квитків для повернення додому в сумі 1 822 грн. 40 коп. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1187 ЦК України). Своїми протиправними діями, відповідач спричинив ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в душевних та психічних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_1 в наслідок повного знищення належного йому майна (автомобіля) та відмови відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав і фізичних страждань, оскільки йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. В наслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 змушений був не тільки витрачати свій час на відвідування лікарні, правоохоронних органів та страхової компанії, але й достроково перервати свій відпочинок та повернутися додому. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі протиправними діями, відшкодовується винною особою, а у разі, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - незалежно від присутності вини (ч.2 ст.1176 ЦК України). Таким чином позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 51 191 (п'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто одну) гривню 40 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, яка складає 511 грн. 91 коп. - сплата за звернення про стягнення матеріальної шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про стягнення моральної шкоди, всього 622 грн.11 коп..

Представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що 11 червня 2012 року на проїзній частині вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА -карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.п.10.1; 10.4, не прийняв заходів щодо безпеки руху та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген-Пасат, реєстраційний номер 9443 ВТ-3, під керуванням ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Фольксваген-Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3. Згідно із висновками автотоварознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1, становить: вартість ремонту автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля - 98155 гривень, тому вартість матеріальних збитків автомобіля Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3 встановлена у розмірі - 98 155 гривень; вартість проведення дослідження - 350 гривень; Автомобіль КІА карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 та автомобіль Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 застраховані у відповідності до вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір відшкодування, у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності, складає 50 000 гривень, що значно менш, ніж спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода власнику автомобіля ОСОБА_1 Для транспортування свого пошкодженого автомобіля Фольксваген-Пасат, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, до місця свого проживання, ОСОБА_1 змушений був придбати дизельне паливо на суму 864 гривень. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок пошкодження автомобіля, для того, щоб дістатися додому, ОСОБА_1 змушений був за свої кошти придбати квитки на потяг не тільки для себе, своєї дружини ОСОБА_4, але й для своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх дитини, які були ним запрошені на відпочинок до смт. Кирилівка Якимівського району. Вартість квитків складає 364 грн.48 коп. за один, всього на суму 1 822 гривні 40 коп. 14 червня 2012 року ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування звернувся з відповідною заявою до філії ПрАТ СК Провідна про отримання компенсаційних виплат за настання страхової події. За загальним правилом, адміністративний протокол складається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, передбачено обов'язкове складання адміністративного протоколу за ст.124 КпАП України за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відносно водія ОСОБА_3 Державтоінспекцією Якимівського району Запорізької області адміністративний матеріал, всупереч вимогам нормативних документів не було складено, та відповідно, не був направлений на розгляд суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання останнього. Через відсутність постанови суду про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, яка є підставою для проведення страхової виплати, та із-за нездійснення страховою компанією Провідна страхової виплати, виникла необхідність збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та долучити у якості співвідповідача ПрАТ СК Провідна. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 101 191 (сто одна тисяча сто дев'яносто одну) гривню 40 коп. та складається із 98 155 грн. - дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3; вартості проведення дослідження в сумі 350 гривень; вартості дизельного палива в сумі 864 грн. для транспортування пошкодженого автомобіля; вартості квитків для повернення додому в сумі 1 822 грн. 40 коп. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1187 ЦК України). Своїми протиправними діями, відповідач спричинив ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в душевних та психічних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_1 в наслідок повного знищення належного йому майна (автомобіля) та відмови відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав і фізичних страждань, оскільки йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. В наслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 змушений був не тільки витрачати свій час на відвідування лікарні, правоохоронних органів та страхової компанії, але й достроково перервати свій відпочинок та повернутися додому. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі протиправними діями, відшкодовується винною особою, а у разі, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - незалежно від присутності вини (ч.2 ст.1 176 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1 194 ЦК України). Таким чином позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 51 191 (сто одна тисяча сто дев'яносто одну) гривню 40 коп. Стягнути з відповідача - ОСОБА_7 регіональної філії ПрАТ СК Провідна на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої страхувальником ОСОБА_3 матеріальної шкоди в межах страхової виплати в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, яка складає 1011 грн. 91 коп. сплата за звернення про стягнення матеріальної шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про стягнення моральної шкоди, всього 1122 грн.11 коп..

Відповідач по справі ОСОБА_3 надав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, оскільки відносно нього ДАІ Якимівського району Запорізької області було складено адміністративний матеріал який направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду. Проте як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012 року жодних документів до суду не направлялось, а направлялась копія цієї постанови до ВДАІ м. Дніпропетровська для притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак згідно відповіді ВДАІ м. Дніпропетровська, до них не надходила приведена вище постанова, відносно ОСОБА_3. Отже жодного адміністративного матеріалу відносно Відповідача, Якимівським ВДАІ не складалось. Окрім того згідно відповідей Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районних судів м. Дніпропетровська адміністративна справа відносно ОСОБА_3 не надходила і судами не розглядалась. Згідно з висновками авто товарознавчого дослідження вартість ремонту автомобіля Позивача складає 129 862 гривні 37 копійок, що перевищує ринкову вартість автомобіля 98 155 гривень, тому вартість матеріальних збитків автомобіля становить - 98 155 гривень. Проте в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких фахівець з оцінки робив висновки про вартість ремонту транспортного засобу, тому даний висновок викликає сумнів щодо його достовірності. Також Позивач не повідомив Відповідача про день та час проведення авто товарознавчого дослідження чим позбавив останнього права заперечувати проти виявлених пошкоджень. Окрім того, особа, що проводила дослідження не попереджувалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,не мала для дослідження протоколу огляду транспортного засобу після ДТП, складеного посадовою особою ДАІ. Згідно матеріалів позовної заяви Позивач просіть стягнути з відповідача суму коштів витрачених на придбання дизельного палива при транспортуванні транспортного засобу, в розмірі 864 грн. при цьому в квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи відсутні жодні посилання на факт придбання дизельного палива саме Позивачем і його використання безпосередньо на транспортування пошкодженого транспортного засобу. Також Позивач просить стягнути з Відповідача вартість квитків для повернення додому в сумі 1822 гривні 40 копійок. Проте згідно прикладених до матеріалів справи квитків з залізничного перевезення, в них відсутні будь які посилання на придбання квитків саме за кошти Позивача. 16.06.2012 року інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Відповідача. Проте зараз, Відповідачем подана скарга до прокуратури Запорізької області з проханням скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та провести по матеріалу авто технічне дослідження. Як вбачається з позовної заяви автомобіль Відповідача зіткнувся з автомобілем Позивача в результаті чого автомобілю Позивача завдані технічні пошкодження, а отже можливо зробити висновок про технічні пошкодження і автомобіля Відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. До теперішнього часу Відповідач - ОСОБА_3 не притягнутий ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, а отже в справі відсутні передбачені ч. 4 ст. 61 ЦПК України докази вини відповідача. Також зараз до прокуратури Запорізької області направлено заяву про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що ставить під сумнів достовірність і відповідність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи нормам діючого законодавства України. Отже, відповідач ОСОБА_3 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні, позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП. Покласти судові витрати в повному обсязі на позивача. Заяви щодо розгляду справи без його участі та участі його представника, відповідачем ОСОБА_3 суду не надавалась.

Співвідповідачем по справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" на адресу суду було надано письмове заперечення щодо позову, в якому зазначено, що ними підтверджується, що між ПрАТ (ЗАТ) СК ПРОВІДНА (далі - Страховик) та гр. ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АВ/2678405 (далі по тексту - Поліс) строком дії з 07.02.2012 по 06. 02.2013 року на умовах Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-ІУ від 01.07.2004 року, (далі по тексту ЗУ ОСЦВВНТЗ). За цим Полісом страхування був застрахований GARNIVAL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортний засіб КІА 11.06.2012 року по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району запорізької області за участю забезпеченого транспортного засобу КІА GARNIVAL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля ОСОБА_9 Пассат, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. З позовними вимогами Відповідач ПрАТ СК ПРОВІДНА не погоджується наступних підстав: 1. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_7 філії приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА щодо стягнення свою користь з відповідача ПрАТ СК ПРОВІДНА страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія ПРОВІДНА є юридичною особою, що знаходиться за адресою:01032, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, Соломянський район м. Києва, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. За адресою: ОСОБА_10, пр. Правди. 27 знаходиться Філія ОСОБА_11 акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА, що не має статусу юридичної особи. Згідно ст. 80 ЦК України юридична особа-є організація, що створена та зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем в суді. Таким чином, ПрАТ Страхова Компанія ПРОВІДНА в особі Філії ПрАТ Страхова Компанія ПРОВІДНА є неналежним відповідачем та це є порушенням норм діючого законодавства. 2. Діючим законодавством встановлено порядок притягнення страховика для здійснення страхових виплат потерпілому у ДТП у разі настання цивільно-правової відповідальності власника ТЗ (страхувальника), А саме: Відповідно до п.1 ст.22 ЗУ ОСЦВВНТЗ при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.35 ЗУ ОСЦВВНТЗ для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються довідки про ДТП, довідки відповідних закладів охорони здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності(інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку. Як вбачається зі змісту п.г) п.35.1. ЗУ ОСЦВВНТЗ обовязок по обгрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на цивільного позивача. Відповідно до п.1 ст.36 ЗУ ОСЦВВНТЗ після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 ЗУ ОСЦВВНТЗ документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик самостійно приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 34.1 ст.34 Закону встановлений обовязок страховика направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Неявка такої уповноваженої особи у визначений строк надає право потерпілому самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Саме за таких умов, Закон зобов"язує страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на проведення експертизи. 12.06.12 відповідач ОСОБА_3 з повідомленням про страхову подію звернувся до страховика. 14.06.2012 року позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страховика. ПрАТ СК ПРОВІДНА здійснила огляд пошкодженого ТЗ та, навіть, звернулася незалежного суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 для здійснення разрахунку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому ТЗ ОСОБА_9 Пассат, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3. (Копія Отчета об оценке М039-12П 116.06.2012 о стоимости материального ущерба разом з додатками :актом огляду ТЗ від 25.06.2012 та калькуляцією додається.) При цьому звертають увагу, що відповідно Отчета об оценке №039-12П от .06.2012 о стоимости матеріального ущерба вартість відновлювального ремонту в розмірі 129 862 грн.37 коп. ТЗ позивача ОСОБА_9 Пасат, перевищує вартість відновлювального ремонту, встановленого в розмірі 98 155 грн. Оцінювач(стор.9 учета) визначив економічно недоцільним ремонт ТЗ. Отже, ТЗ позивача зазнав конструктивну загибель. В такому випадку, з метою встановлення вартості матеріального збитку власнику страхованого ТЗ, ПрАТ СК ПРОВІДНА страхуватель повинен визначитись відповідно до вимог ст. 28, 29,30 ЗУ ОСЦВВНТЗ чи згоден він щодо визнання транспортного засобу фізично знищеним чи вважає, що ТЗ в результаті ремонту можна відновити. Відповідно до п.30.1. ст. 30 ЗУ ОСЦВВНТЗ ТЗ є фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник ТЗ згоден з визнанням його фізично знищеним. Згідно п. 30.2. ст.30 ЗУ ОСЦВВНТЗ якщо власник ТЗ не згоден з визнанням ТЗ фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати по експлуатації ТЗ з місця ДТП. Згідно п. 30.3. ст.30 ЗУ ОСЦВВНТЗ якщо ТЗ визнано власником ТЗ фізично знищеним відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості ТЗ до ДГП та витратам по експлуатації ТЗ з місця ДТП. Право на залишки ТЗ отримує страховик. Наголошуємо, що позивач(власник пошкодженого ТЗ) не звертався до ПрАТ СК ПРОВІДНА щодо визнання власне ТЗ(мопеду) фізично знищеним та не звертався щодо передачі та не передавав залишки цього ТЗ до ПрАТ СК ПРОВІДНА. Отже, в такому випадку, на виконання ЗУ ОСЦВВНТЗ, визначається незалежним оцінювачем вартість залишків ТЗ. Сума виплати страхового визначається як різниця між встановленою ринковою вартістю ТЗ та вартістю залишків ТЗ(металолому). Але, страховик до сьогоднішнього дня немає підстав здійснити страхове відшкодування, бо на виконання ст.35 ЗУ ОСЦВВНТЗ Позивачем не було надано ПрАТ СК ПРОВІДНА копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія страхувальника ОСОБА_3, тому твердження Позивача про невиконання ПрАТ СК ПРОВІДНА обов'язку щодо виплати страхового відшкодування є недоведеним та безпідставним. Враховуючи те, що ПрАТ СК ПРОВІДНА діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ СК ПРОВІДНА лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Оскільки на сьогодні позивач ОСОБА_1 не надав до ПрАТ СК ПРОВІДНАдокумент, підтверджуючий вину відповідача перед ним ОСОБА_3, у скоєнні ДТП, у ПрАТ СК ПРОВІДНА, відсутній обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, відтак строк виплати ПрАТ СК ПРОВІДНА страхового відшкодування на підставі Полісу АВ/2678405 на момент порушення провадження у справі не настав. Вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується страховиком на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. А саме, Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, оскільки в матеріалах даної справи відсутні матеріали щодо встановлення судом вини страхувальника та відповідача за позовом ОСОБА_1 в результаті скоєного ДТП відносно позивача, тобто відсутня Постанова суду про притягнення відповідача до відповідальності за скоєне ДТП, в результаті якого постраждав позивач ОСОБА_1, неможна за цією справою встановити та вирішити питання щодо відшкодування збитків взагалі, в тому числі страхового відшкодування страховиком. Позивач, посилаючись на той факт, що відносно водія ОСОБА_3... адміністративний матеріал всупереч вимогам нормативних документів не було складено... не довів вину страхувальника ОСОБА_3. Звертаючись до судової практики слід зауважити, що такої ж позиції тримається Вищий господарський суд згідно Постанови N 3/210 від 06.05.2010. Постанова суду додається. 3. Відносно стягнення моральної шкоди ПрАТ СК ПРОВІДНА додатково розяснює наступне: В розумінні п.3 ст.22 ЗУ ОСЦВВНТЗ, моральна шкода і її розмір виплачується страховими компаніями лише за рішенням суду, тобто в добровільному порядку страхового відшкодування в рахунок моральної шкоди чинним законодавством не передбачено. При цьому п.22.3 ст. 22 ЗУ ОСЦВВНТЗ зазначено, що моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, страховик відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5% від 51 000 гривень. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. При цьому, зі змісту ст. 9 та 23 ЗУ ОСЦВВНТЗ вбачається, що розмір відшкодування за моральну шкоду, заподіяну потерпілому, включається до розміру ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого. Статтею 1166 ЦК України передбачено обовязок особи, яка завдала майнову шкоду іншій особі, відшкодувати таку шкоду в повному обсязі. Згідно п.22.3 ст.22 ЗУ ОСЦВВНТЗ Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1 та 2 частини другої ст.23 ЦК України. Отже, звертаючись до пунктів 1,3 ст.23 ЦК України потерпілому може відшкодовуватися страховиком: 1) моральна шкода в фізичній болі та стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоровя; 2) в душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сімї або близьких родичів. Враховуючі той факт, що позивач не зазнав каліцтва чи іншого пошкодження здоровя та душевних страждань, у звязку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сімї або близьких родичів, стягнення моральної шкоди за рахунок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не передбачено. Таким чином, ПрАТ СК ПРОВІДНА вважає, що жодним чином не порушувала прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняла дій, які свідчили би про невизнання або оспорювання такого права, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в частині позовних вимог до ПрАТ СК ПРОВІДНА. Заяви щодо розгляду справи без участі представника співвідповідача ОСОБА_11 акціонерним товариством Страхова компанія" Провідна" суду не надавалась.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги були підтримані та він просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, його представник ОСОБА_13, представник ОСОБА_11 акціонерного товариства Страхова компанія" Провідна" (а.с. 5,10-11, 13-16, 23), в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 11 червня 2012 року на проїзній частині вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.п.10.1; 10.4, не прийняв заходів щодо безпеки руху та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген-Пасат, реєстраційний номер 9443 ВТ-3, під керуванням ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Фольксваген-Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Тобто настав страховий випадок.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 4333-12 від 14.02.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а невідповідність дій відповідача ОСОБА_3 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.98).

Необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором (п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цьому Законі порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно із висновками автотоварознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1, становить, зокрема: вартість ремонту автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля, що складає 98 155 гривень, тому вартість матеріальних збитків автомобіля Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3 встановлена у розмірі - 98 155 гривень; вартість проведення дослідження 350 гривень.

Для транспортування свого пошкодженого автомобіля Фольксваген- Пасат, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, до місця свого проживання, ОСОБА_1 змушений був придбати дизельне паливо на суму 864 гривень.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.28 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок пошкодження автомобіля, для того, щоб дістатися додому, ОСОБА_1 змушений був за свої кошти придбати квитки на потяг не тільки для себе, але й для своєї дружини ОСОБА_4. Вартість квитків складає 364 грн.48 коп. за один, всього на суму 728 гривні 96 коп.. Стягнення вартості квитків, придбаних позивачем для інших сторонніх осіб, задоволенню не підлягають.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 101 191 (сто одна тисяча сто девяносто одну) гривню 40 коп. та складається із 98 155 грн. дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3; вартості проведення дослідження в сумі 350 гривень; вартості дизельного палива в сумі 864 грн. для транспортування пошкодженого автомобіля; вартості квитків для повернення додому в сумі 1 822 грн. 40 коп..

Відповідно до ст.21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку передбаченому ст.33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до відповідача шкоди у відповідному розмірі (п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки). За цієї підстави у якості співвідповідача до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна.

Автомобіль КІА карнівал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 та автомобіль Фольксваген- Пасат, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_1 застраховані у відповідності до вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір відшкодування, у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності, складає 50 000 гривень, що значно менш, ніж спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода власнику автомобіля ОСОБА_1 Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до ст.33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про настання страхового випадку повідомили страховика страхову компанію Провідна. Більш того, потерпілий ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог ст.33-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надавши представнику страхової компанії та залученому страховиком спеціалісту з оцінки майнової шкоди пошкоджений автомобіль і всі необхідні та передбачені ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів документи, сприяв страховику у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 25.06.2012 року, який разом із спеціалістом з оцінки підписаний и представником страхової компанії Провідна ОСОБА_14 (а.с.161), довідкою ДАЇ про дорожньо-транспорту пригоду та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

14 червня 2012 року ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування звернувся з відповідною заявою до філії ПрАТ СК Провідна про отримання компенсаційних виплат за настання страхової події, тобто дії ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховик співвідповідач по справі, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобовязаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у такому відшкодуванні. Слід зазначити що у будь-якому разі про прийняте рішення страховик зобовязаний повідомити особу, яка має право на відшкодування (в нашому випадку це ОСОБА_1М.) протягом трьох робочих днів. Страхова компанія Провідна не тільки не прийняла ніякого рішення, але й взагалі ніякого повідомлення ОСОБА_1 не направила. Тобто співвідповідач страхова компанія Провідна взагалі не виконала свої зобовязання за договором страхування. Слід зазначити, що у довіреності представника страхова компанія Провідна вказана заборона не тільки щодо визнання позовних вимог, як в повному обсязі, так і частково, але й зазначена заборона щодо укладання мирової угоди.

За загальним правилом, адміністративний протокол складається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, передбачено обовязкове складання адміністративного протоколу за ст.124 КпАП України за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно водія ОСОБА_3 відповідача по справі, Державтоінспекцією Якимівського району Запорізької області адміністративний матеріал, всупереч вимогам нормативних документів не було складено, та відповідно, не був направлений на розгляд суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання останнього або за місцем скоєння адміністративного правопорушення в Якимівський районний суд.

Через відсутність постанови суду про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, яка на думку страхової компанії - співвідповідача по справі, є підставою для проведення страхової виплати, та із-за нездійснення страховою компанією Провідна страхової виплати, виникла необхідність під час судового розгляду справи збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та долучити у якості співвідповідача ПрАТ СК Провідна.

Заперечуючи проти позовних вимог, співвідповідач по справі страхова компанія Провідна посилається на ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вказує, що до заяви про виплату страхового відшкодування додаються довідки про ДТП, довідки відповідних закладів здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку. Хотілося б звернути увагу на те, що п. 35.2 зазначеної статті Закону передбачає вичерпний перелік документів, які додаються до заяви для отримання страхового відшкодування, серед якого не має інших документів, які мають відношення до даної ДТП. Більш того, твердження представника страхової компанії про те, що п.35.1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на цивільного позивача взагалі суперечить вимогам законодавства, яке регулює відносини між страховиком та страхувальником, оскільки відповідно до п.35.1 ст.35 Закону, крім загальноприйнятих реквізитів, у заяві про страхове відшкодування повинно бути зазначений зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування майнової шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують (п.п. в п.35.1 ст.36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до п.п.33-1.2 ст.33-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі письмового запиту страховика відповідний підрозділ МВС України зобовязаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоровя довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоровя України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди. Зазначені в цьому пункті документи надаються безоплатно.

Тобто усі заперечення представника співвідповідача по справі страхової компанії Провідна як саме посилання щодо страховик до сьогоднішнього дня немає підстав здійснити страхове відшкодування, бо на виконання ст.35 ЗУ ОСЦВВНТЗ Позивачем не було надано ПрАТ СК Провідна копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія страхувальника ОСОБА_3 так і твердження Враховуючи, що ПрАТ СК Провідна діє на умовах, визначених Законом, обовязок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ СК Провідна лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Оскільки на сьогодні позивач ОСОБА_1 не надав до ПрАТ СК Провідна документ, підтверджуючий вину відповідача перед ним ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, у ПрАТ СК Провідна відсутній обовязок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування - суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ст.33-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обовязок витребування необхідних документів покладає на саму страхову компанію.

Повертаючись до висновків автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого, вартість ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1, становить 129 862 гривні 37 коп., що перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля, яка складає 98 155 гривень, хотілося б зазначити, що відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковую вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 згідно із звітом про оцінку № 039-1211 від 16.06.2012 року складає 98 155 гривень.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п.30.1 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961.

Пунктом 30.2 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ніякої мови про те, що право на залишки ТЗ отримує страховик в законі не має. Вочевидь, представник страхової компанії, надаючи суду свої заперечення, керувався нормами Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зазнали змін більше року тому. Більше того, твердження представника страхової компанії: Наголошуємо, що позивач (власник пошкодженого ТЗ) не звертався до ПрАТ СК Провідна щодо визнання власне ТЗ (мопеду) фізично знищеним та не звертався щодо передачі та не передавав залишки цього ТЗ до ПрАТ СК Провідна (дослівно), суперечить вимогам п.35.3 ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобовязана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складання заяви і на вимогу заявника зобовязана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Представник страхової компанії, який не тільки приймав заяву від ОСОБА_1 про страхове відшкодування, але й був присутній під час огляду та складання акту огляду пошкодженого автомобіля, повинен був відповідно до законодавства розяснити ОСОБА_1 порядок отримання відшкодування, тим більш, що зміст акту огляду пошкодженого автомобіля від 25.06.2012 року є підставою для складання висновку з оцінки майнової шкоди. І вже на час огляду пошкодженого автомобіля та складання акту огляду було зрозуміло, що автомобіль відновленню не підлягає.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1187 ЦК України).

Своїми протиправними діями, відповідач спричинив ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в душевних та психічних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_1 в наслідок повного знищення належного йому майна (автомобіля) та відмови відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав і фізичних страждань, оскільки йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом с судово-медичного обстеження № 114 від 17.06.2012 року (а.с.18 матеріалу досудової перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів цивільної справи). В наслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження та змушений був не тільки витрачати свій час на відвідування лікарні, правоохоронних органів та страхової компанії, але й достроково перервати свій відпочинок та повернутися додому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі протиправними діями, відшкодовується винною особою, а у разі, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки незалежно від присутності вини (ч.2 ст.1176 ЦК України).

Страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю (ст.26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки).

У своїх заперечення представник співвідповідача страхової компанії Провідна посилається на вимоги ст.38 ЦК України, яка регламентує поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, ст.44 ЦК яка регламентує встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме, ст.60 ЦК встановлення опіки та піклування судом, ст.128 ЦК виключення із складу учасників повного товариства, ст.541 ЦК солідарне зобовязання перед кредитором, ст.1172 ЦК відшкодування шкоди юридичною особою, завданої її працівником, ст.15 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - яка взагалі виключена ще у лютому 2011 року, ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує вимоги страховика до винної особи в порядку регресу, ст.3 ЦПК України право на звернення до суду, ст.4 ЦПК способи захисту при здійсненні правосуддя, ст.222 ЦПК регламентує порядок видачі копій судового рішення особам, які брали участь у справі. Це тільки свідчить про те, що страхова компанія не тільки не намагалася розібратися із страховим випадком, який стався між двома її клієнтами, але й не збиралася виконувати свої зобовязання за договорами страхування перед потерпілим ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 та проігнорувала вимоги Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цих підстав підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди вартість проведення дослідження в сумі 350 гривень та вартість квитків для повернення додому в сумі 728,96 гривень, а всього 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 96 копійок, стягненню з відповідача ОСОБА_11 Акціонерного Товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування в розмірі 98 155 гривень та вартість дизельного палива в сумі 864 гривень для транспортування пошкодженого автомобіля, а всього 99019 ( девяносто девять тисяч девятнадцять ) гривень. Також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_11 Акціонерного Товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, яка складає 1011 грн. 91 коп. сплата за звернення про стягнення матеріальної шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про стягнення моральної шкоди, всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривень 11 копійок, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 212, 214-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1168, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" ( Код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 98 155 гривень та вартість дизельного палива в сумі 864 гривень для транспортування пошкодженого автомобіля, а всього 99019 ( девяносто девять тисяч девятнадцять ) гривень.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" ( Код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, яка складає 1011 грн. 91 коп. сплата за звернення про стягнення матеріальної шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про стягнення моральної шкоди, всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривень 11 копійок.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство Страхова компанія" Провідна" ( Код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса проживання: 01032, м.Дніпропетровськ, вул..Коруни, 49/16) на користь ОСОБА_1 вартість проведення дослідження в сумі 350 гривень та вартість квитків для повернення додому в сумі 728,96 гривень, а всього 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 96 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: