Ухвала суду № 36438950, 08.11.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/914/13-ц

У х в а л а

08 листопада 2013 року року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі судового засідання - Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області зі скаргою рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області, неправомірними, а її постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 40037780 від 4 жовтня 2013 року за цим виконавчим листом неправомірною і скасувати її; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 463/11, виданим 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року здійснений поділ майна і ОСОБА_1 виділено майновий комплекс, який знаходиться в Житомирській області , смт. Брусилів вул.. Лермонтова , 33 і складається з адмінбудинку А , головного корпусу Б , компресорної В, котельні Г, артсвердловини Д загальною площею 1063,5 кв. м вартістю 45118 грн. , компресорну установку за 202,08 грн., компресор за 219 , 21 грн., ресивер за 134 , 39 грн., ємкість фрегатора за 305 грн.58 коп., насоса КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн., насоса КМЦ 80-50-20 за 205,00 грн., трубу димову за 312 , 41грн., водопідготовку за 289, 69 грн., котел Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е 1/9 за 876,92 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 282 , 58 грн., танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за 754, 13 грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за 590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн., охолоджувач за 693, 71 грн., маслообразователь за 536, 81 грн., сепаратор за 33 , 32 грн., ванну ВН-600 за 151, 41 грн., ванну ВН-600 за 448, 14 грн., ванну ВДП за 171, 67 грн. , ванну ВН-500 за 149, 94 грн., ванну 2 т за 381,44 грн., ваги товарні за 20, 63 грн., ваги поштові за 90, 93 грн., башту Рожновського за 1388, 55 грн., шафу Меркурій за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93 грн., друкарську машинку за 210, 69 грн., заквасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу за 3, 32 грн., холодильник Дніпро за 680, 3 грн., насос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36 Ц 3,5 х 10 за 20 , 44 грн., насос ОРП -10 за 0, 03 грн., насос 11 т 20 СП за 552, 28 грн., насос 36, Ц 3,5 х 10 за 20, 40 грн., насос ОДП за 158, 26 грн., насос НЦ 20 ПД за 71,06 грн., насос 26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн. , зварювальний трансформатор за 53 , 27 грн., ванну пастеризації за 287 , 89 грн. , пастеризатор за 448,88грн., сепаратор за 0,07 грн., ваги товарні за 40,63 грн., ваги за 13,18 грн., ваги за 13,18 грн.,охолоджувач молока за 1279,46 грн., термостат за 1491 , 52 грн., дистилятор Д 34 -2 М за 1131, 45 грн., апарат фасовки АРМ за 19422, 94 грн., сепаратор вартістю 33,32 грн. , а всього на суму 83648 грн.28коп. та витребувати вказане майно у ТОВ з обмеженою відповідальністю Брусилів-Продукт і повернути його ОСОБА_1

З метою виконання рішення Брусилівським районним судом 20 березня 2013 року виданий виконавчий лист №463/11. 25.09.2013 року до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вказаного виконавчого листа про витребування від ТОВ з обмеженою відповідальністю Брусилів-Продукт і повернення ОСОБА_1 вищезазначеного майна. 14.10.2013 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова начальника ВДВС Брусилівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 жовтня 2013 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусово виконання: виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області про повернення ОСОБА_1 виділеного рішенням суду майна на загальну суму 83648,28грн. Прийняття такого рішення обгрунтовано тим, що предявлений до виконання виконавчий документ не містить рішення про «зобовязання» боржника вчинити дії і на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався єдиною підставою, а саме, п.8 ч.1 ст.26 Закону ( наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Зазначена норма є відсильною, тобто необхідне посилання на спеціальну норму закону. Однак при винесенні постанови державний виконавець не посилався на конкретну норму закону, якою передбачаються оставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцю резолютивної частини рішення (виконавчого листа) не входить до підстав, зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Одним із способів захисту права власності є право власника на витребування його від добросовісного набувача, що було предметом позову та судового розгляду цивільної справи, за результатами розгляду якої виданий виконавчий лист. Зокрема, однією із позовних вимог було «зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Брусилів-Продукт» повернути ОСОБА_1 майновий копмплекс, який знаходиться в Житомирській області, смт.Брусилів, вул.Лермонтова,33. Вказані вимоги були задоволені і в рішенні суду викладені як витребування вказаного майна у ТОВ «Брусилів-Продукт» і повернення його ОСОБА_1, тобто як зазначено це в матеріальній нормі права ч.1 ст.388 ЦК України, що свідчить про зобовязальний характер вчинення таких дій відповідачем (боржником) та покладених на нього судом зобовязань згідно тексту рішення. Виконання таких рішень регламентується Главою 7 Закону «Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їхй вчинення». Витребуванням майна у ТОВ «Брусилів-Продукт» і поверненням його ОСОБА_1 якраз зобовязано відповідача (боржника) вчинити дії по передачі цього майна позивачу (стягувачу). Відповідно до ст.34 Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. Вказаних дій державний виконавець не вчинив.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву про можливість розгляду скарги без його участі та участі ОСОБА_1

Начальник відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_2, представник відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, будь-яких письмових заперечень на скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою стягувача є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Отже, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При розгляді даної скарги суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим суд зважає на те, що при цьому суд не повинен вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року в цивільній справі за № 2-463/11 був виданий виконавчий лист. Після надходження цього виконавчого листа 25 вересня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області державний виконавець повинен був діяти відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Згідно із ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

04 жовтня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з посиланням на те, що виконавчий документ, предявлений до виконання, не містить рішення про «зобовязання» боржника вчинити дії.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів ( посадових осіб) , які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб , визначених цим законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями , які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 17 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи , що видаються судами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Начальник відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Право на роз'яснення ухвали суду державним виконавцем у зазначеному випадку не реалізовано, оскільки суд вважає, що незрозумілість виконавчого документу не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у розумінні положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За переконанням суду, резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому листі, носить для боржника зобов'язальний характер з прямою вказівкою вчинити певні дії, а саме: повернути витребуване майно, яке знаходиться у володінні боржника ТОВ «Брусилів-Продукт», законному власнику стягувачу ОСОБА_1

Отже, у державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для прийняття 04 жовтня 2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга є обгрунтованою в частині визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області, неправомірними, та про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 40037780 від 4 жовтня 2013 року за цим виконавчим листом.

В іншій частині щодо зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 або іншої посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 463/11, виданим 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області, скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Отже, вимоги скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 задовльнити частково.

Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області, та винесену нею постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 40037780 від 4 жовтня 2013 року за вказаним виконавчим листом, неправомірними.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4