Рішення № 36438584, 26.12.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого : судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить солідарно стягнути з відповідача борг за договором займу в сумі 1904 грн. 30 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову, що договір займу підписував, але не читав.

Судом встановлено, що 03.01.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали між собою договір позики коштів в розмірі 1904 грн. 30 коп.

Згідно п. 1.2. договору відповідач зобовязався повернути з обумовлену суму частково: 01.02.2013 р. 500 грн.; 01.03.2013 р. 500 грн.; 01.04.2013 р. 500 грн.; 01.05.2013 р. 404 грн. 30 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в повному обсязі.

У зазначений термін відповідач борг не повернув.

Факт того, що ОСОБА_3 брав кошти в борг у ОСОБА_2 підтверджується договором займу від 03.01.2013 р., власноруч підписаний позивачем.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та порядку, що встановлені договором.

Пояснення свідка ОСОБА_5,який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 грошові кошти у ОСОБА_2 у борг не брав, суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до ст. 1047 ЦК України при вирішенні судом спору за договором позики сторони можуть оперувати будь-якими засобами доказування, крім свідчення свідків для підтвердження факту одержання коштів чи інших речей за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач, по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу в сумі 1904 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судові витрати, які поніс позивач, по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О.М. Курбатова