Постанова № 36438156, 25.09.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.09.2013

Справа № 335/8293/13-а

2-а/335/185/2013 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення № Н-24 від 30.07.2013 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Нікопольським відділом контролю та державного нагляду територіального правління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі наказу № 04ОД від 22.01.2013 року „Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, за заправленням № 1674/12 від 16.07.2013 року на проведення позапланової перевірки у термін з 17 липня 2013 року по 23 липня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ „Птахокомплекс Дніпровський, генеральним директором якого є Позивач.

18 липня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складено ОСОБА_2, та протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що генеральний директор ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський ОСОБА_1 допустив експлуатацію автодороги до убійного цеху, дізбарєра, одноповерхової будівлі (сторожки) по вул. Електрометалургів, 302 в м. Нікополі Дніпропетровської області без реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, що є порушенням ст. 39 „Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності.

30 липня 2013 року Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адмінстративне правопорушення, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Позивач зазначає, що ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.05.2009 року. До виконання обовязків генерального директора ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський позивач приступив 31 липня 2012 року, що підтверджується протоколом № 41/2 загальних зборів учасників ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський. До будівництва одноповерхової будівлі (сторожки) по вул. Електрометалургів, 302, в м. Нікополі, Дніпропетровської області та автодороги до убійного цеху ТОВ „Птахокоплекс „Дніпровський відношення не має, у власності ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський досліджені обєкти нерухомості та автодорога не знаходяться та на балансі не перебувають. Будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, реставрацію вищезазаначених обєктів ТОВ „Птхакокомплекс „Дніпровський не здійснював.

Будівництво даних обєктів здійснювало ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський ЄДРПОУ 30887991, яке було ліквідовано ще 01.08.2011 року. Відомостей щодо введення в експлуатацію вищезазначених обєктів позивач не має. ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський не є правоприємником ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський та не бере на себе будь-які зобовязання вищезазначеного підприємства. Позивач не є ані замовником будівництва, ані підрядником, будівельні роботи ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський на вищезазначених об'єктах не веде.

У звязку з цим, позивач вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення № Н-24 від 30.07.2013 року, Генеральний директор ТОВ „Птахокомплекс „Дніпровський ОСОБА_1, допустив експлуатацію автодороги до убійного цеху, дізбарєра, одноповерхової будівлі (сторожки) по вул. Електрометалургів, 302, в м. Нікополі Дніпропетровської області без реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації в інспекції державно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року та оскаржуваної постанови вбачається, що в них не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не в повному обсязі зясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії Відповідача не ґрунтуються на законі, оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № Н-24 від 30.07.2013 року, винесену Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Калюжна