Вирок № 36438005, 26.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2013

Дело № 320/11018/13-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Купавской Н.М.

судей - Фомина В.А.

Иваненко Е.В.

при секретаре - Гостищевой Л.Т.

с участием прокурора - Савон А.С.

защитника - Каталина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Мелитополя, гражданки Украины, образование среднее, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,ранее не судимой,

по ст.115 ч.2 п.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_1 24 февраля 2011года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на кухне в доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаруживая психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, а также синдром зависимости от его употребления, но в тоже время отдавая отчет своим действиям и руководя ими, по мотивам личных неприязненных отношений к малолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, которые внезапно возникли вследствие ее беспокойного поведения, имея умысел на её убийство, используя свое полное физическое превосходство над малолетней, удерживая её за ноги, и, ударяя ее головой о кухонный стол, умышленно нанесла малолетней потерпевшей таким образом не менее семи ударов в левую лобно-теменную область волосистой части головы и различные части лица, чем причинила потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся переломами костей черепа с разрывами сочленений между ними, диффузным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и осложнившуюся отеком, дислокацией головного мозга, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в 06 часов 55 минут от полученных повреждений наступила смерть малолетней потерпевшей ОСОБА_2

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 24 февраля 2011 года рано утром её сестра и племянница уехали по делам в г.Днепропетровск и попросили её посмотреть за детьми. Примерно в 08 часов 20 минут гражданский муж племянницы ОСОБА_3 - ОСОБА_4 привез к ней своих детей: ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Они с ОСОБА_4 около часа сидели на кухне разговаривали, пили кофе. Затем он уехал на работу. Дома находился ее сын ОСОБА_10, он спал и проснулся где-то через час. Она его покормила. Племянница составила ей график кормления детей и примерно в 10-00 часов она их покормила, позвонила маме детей и сообщила, что у них все хорошо. Затем приехал её муж с водителем, она приготовила им кофе, выпив кофе они ушли в гараж и затем уехали. Сыну она дала деньги на сигареты и он ушел в магазин, как позже она узнала его подвез в магазин отец. Около 11-00 часов она уложила спать ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_2. Девочки спали на диване в её спальне. После того, как она уложила девочек спать, на кухне она поставила варить кашу собаке и выпила около 0,75 л пива. После 12-00 часов она прилегла на диван рядом с девочками. Почувствовав на себе взгляд, который она ранее ощущала по ночам, открыла глаза и увидела, что возле нее лежит чудовище. Она схватила его и выбежала с ним на кухню. Дальше она ничего не помнит, помнит только, что побежала в спальню посмотреть на девочек. В спальне на подушке увидела только одну девочку ОСОБА_5. Вернулась на кухню и увидела под столом лежащего вниз головой чудовище. Увидела кровь, боялась его поднять. Сразу же позвонила племяннице и сыну. Что говорила племяннице не помнит, пояснить ей что произошло она не могла. Сыну сказала, чтобы он скорее шел домой. Сын почти сразу же пришел со своим другом ОСОБА_13. Сын вызвал «скорую помощь». Когда он поднял девочку, она вся была в крови, с носа и горла у неё шла кровь. В течение примерно 7 минут приехала «скорая помощь». Избить ребенка она не могла, она била урода, карлика. Она сейчас помнит всего два удара, сразу после случившегося она все помнила. «Скорую помощь» сразу не вызвала, так как у нее был шок. Кровь на столе она действительно вытерла, так как пришел её муж и это было неприятно. До приезда «скорой помощи» она вытерла с лица ребенка кровь, укутала его в одеяло, потому что на улице было холодно.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимой вины её виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее родной теткой. До трагедии у них были нормальные отношения, никаких конфликтов не было. Она неоднократно оставляла тете своих детей. 24 февраля 2011 года она вместе со своей мамой ОСОБА_20 рано утром уехала по делам в г.Днепропетровск. Ее гражданский муж ОСОБА_4 подвез их на автовокзал, затем детей повез к тете. Примерно каждые 30 минут она звонила тете, чтобы узнать как девочки. До 11 часов все было нормально, ничего странного в голосе тети не было, дети с ее слов вели себя хорошо, она их покормила и собиралась укладывать спать. В 11 часов 30 минут подсудимая сообщила, что дети спят, а она собирается готовить еду на ужин. С 12-00 часов тётя трубку не брала, она подумала, что тётя на кухне готовит еду. В 14 часов 20 минут тетя ОСОБА_1 позвонила её маме, мама кричала ей в трубку: «Ты что випила?». Затем трубку мама передала ей, голос у тёти был как у пьяной. Она сказала, что ее дети превратились в собак. После этого она позвонила своему отцу, попросила срочно поехать к ОСОБА_1 и забрать у нее детей.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что подсудимая ее родная сестра, у них всегда были нормальные отношения, конфликтов не было. Примерно 5 лет назад сестра рассказала ей, что по ночам к ней приходят инопланетяне. Она не восприняла это всерьез и посчитала, что это ее фантазии. 24 февраля 2011 года примерно в 08 часов они с дочкой уехали в г.Днепропетровск, а зять ОСОБА_4 отвез внучек к сестре. Почти каждые полчаса они звонили ОСОБА_1 и спрашивали о детях. До 12-00 все было нормально, а затем сестра перестала отвечать на звонки. Примерно в 14 часов 20 минут они с дочерью находились в магазине, позвонила сестра, речь её была несвязной, каким-то истерическим криком она сказала, что не знает что ей делать, дети превратились в собак. Голос у сестры был странный, речь несвязная и поэтому она у неё спросила, не выпила ли она спиртного, сестра бросила трубку. Затем она стала звонить сыну сестры, спросила за детей. Он ответил, что ОСОБА_2 вся синяя и у нее идет с носа кровь. После чего они с дочерью стали разыскивать зятя и бывшего мужа, чтобы они поехали к сестре. Сестра выпивала по праздникам. Она нормальный человек.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_1 родная тетка его сожительницы ОСОБА_3 Он отец девочек: ОСОБА_2 и ОСОБА_5. 24 февраля 2011 года в 08-00 часов он привез детей домой к подсудимой, она его встретила. По словам ОСОБА_1 дома был еще ее сын, который спал. Подсудимая на тот момент была трезвой. До 10-00 часов он находился у ОСОБА_1, они пили кофе, разговаривали, дети гуляли. Затем он уехал на работу. После 13-00 часов ему позвонила мама и сказала, чтобы он перезвонил ОСОБА_3, так как она его разыскивает. Он позвонил ОСОБА_3 и она сказала, чтобы он немедленно ехал к детям. Подъехав к дому ОСОБА_1 он возле ворот встретил её сына ОСОБА_10 с другом, они ждали «скорую помощь». ОСОБА_10 на руках держал ОСОБА_2, она была синяя. Ему никто ничего не мог пояснить. Он побежал в дом за вторым ребенком. ОСОБА_1 стояла в углу комнаты. ОСОБА_5 спала на диване. ОСОБА_1 была на его взгляд в неадекватном состоянии, смотрела сквозь него и при этом спросила: «Ты что забираешь детей». Сложилось впечатление, что она не понимала, что происходит. Он забрал ОСОБА_5 и побежал к «скорой помощи». ОСОБА_2 была в крови, но он подумал вначала, что ОСОБА_1 её уронила. ОСОБА_1 он знает несколько лет, слышал, что она выпивает, но алкоголиком по его мнению она не была.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что он дружит с сыном подсудимой ОСОБА_10. 24 февраля 2011 года они с ОСОБА_10 возле магазина «Калина» по ул.Чкалова пили пиво и общались. Затем ОСОБА_10 позвонила его мама и сказала, чтобы он срочно шел домой. Они пошли к нему домой, он остался на улице, а ОСОБА_10 зашел в дом. Затем ОСОБА_10 вышел в шоковом состоянии и сказал: «Зайди посмотри». В руках ОСОБА_10 держал телефон матери, а она несколько раз просила его ей отдать. ОСОБА_10 стал вызывать «скорую помощь». Он зашел в дом, на кухне с левой стороны на мягком уголке лежал маленький ребенок лицом вверх. У ребенка текла кровь изо рта, он был в синяках, хрипел. На полу возле обеденного стола была кровь. Картина была жуткая, ему стало плохо и он вышел на улицу. Потом приехала «скорая помощь», врачи осмотрели ребенка и забрали в больницу. Второго ребенка забрал отец и уехал вместе со «скорой помощью».

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он сын подсудимой. 24 февраля 2011 года в 10-00 часов проснулся, дома была мама и две племянницы: ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Дети игрались на кухне, а мама готовила кушать. Примерно в 10-30 - 11-00 часов он пошел в магазин «Калина» купить хлеба и пиво. В магазине встретил своего друга ОСОБА_13, с которым они пили пиво. Мама ему звонила раза четыре. На четвертый раз она со слезами сказала, чтобы он срочно шел домой. До этого она звонила и говорила спокойным голосом, она спрашивала, почему его долго нет. Они вместе с ОСОБА_13 пошли к нему домой. Когда он зашел на кухню, то мама молча стояла справа от двери, возле шифоньера, и смотрела в сторону стола. Он посмотрел в ту же сторону и увидел, что под столом лежит ребенок, лицом вверх, на спине. Ребенок дышал, изо рта шла кровь. Мать была трезвой, но в каком-то неадекватном состоянии, у нее были странные глаза. Он перевернул стол и достал ребенка из-под стола, вызвал «скорую помощь» и позвал в дом ОСОБА_13. Он спросил у матери, что случилось, но она ничего не отвечала. Кровь была под столом на кухне и возле дивана в зале. Мама могла пить по несколько дней подряд, в отношении него она агрессию не проявляла, но между родителями иногда были скандалы. Мама жаловалась на плохой сон, в связи с чем принимала снотворное.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он снимал жилье по АДРЕСА_3. 24 февраля 2011 года в 17-00 часов они с женой находились дома. Приехала милиция и его попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме АДРЕСА_1 Работники милиции понятым разъяснили права, осматривали дом, снимали все на видео. Видел кровь на полу кухни и в зале. Он ставил свою подпись в протоколе осмотра, там все правильно было зафиксировано. До происшедшего он несколько раз слышал скандалы в доме ОСОБА_1 и видел ее мужа выпившим (том 3 л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия по АДРЕСА_1 от 24 февраля 2011 года с фототаблицей к нему подтверджается, что в ходе осмотра обнаружено и изъято: полотенце с пятнами вещества бурого цвета с кухни, смывы вещества бурого цвета с мебельного уголка на кухне, смывы вещества бурого цвета с пола в зале, смывы вещества бурого цвета с пола под столом на кухне, одна пластинка с 7 таблетками «клофелина» на кухне(том 1 л.д.11-16, 20-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2011 года следует, что в помещении бюро судебно-медицинских экспертиз был осмотрен труп ребенка ОСОБА_2 и с ладоней рук и шеи ребенка были изъяты микрочастицы на дактилопленку (том 1 л.д.34-36, 39-46).

Согласно актовой записи о рождении ОСОБА_2 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2 года (том 1 л.д.48).

В протоколе явки с повинной, написанной ОСОБА_1 собственноручно 25 февраля 2011 года, она рассказала о механизме причинения телесных повреждений малолетней ОСОБА_2 (том 2 л.д.32).

Согласно заключения врача от 24 февраля 2011 года ОСОБА_1 в 18 часов 15 минут отказалась проходить медицинское освидетельствование с целью выявления у неё состояния алкогольного опьянения, а в 22 часа 50 минут этого же дня подсудимая была освидетельствована и у неё было выявлено алкогольное опьянение, результат 1,57 промилле (том 2 л.д.34, 35).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 01 марта 2011 года с участием специалистов ОСОБА_15, ОСОБА_16 и защитника подсудимая ОСОБА_1 изложила события преступления и на месте показала механизм причинения телесных повреждений малолетней ОСОБА_2, что подтверждается протоколом воспроизведения и фототаблицами к нему (том 2 л.д.69-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №279 от 15 апреля 2011 года следует, что причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломами костей черепа с разрывами сочленений между ними, диффузным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. У ребенка ОСОБА_2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: закрытые переломы левой теменной, лобной и затылочных костей с разрывами сочленений между левой лобной и левой теменной, левой лобной и клиновидной костями, правой и левой лобными костями, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, множественные кровоизлияния в мягких покровах, кровоподтеки, ссадины лица, рана слизистой оболочки преддверья рта. Черепно-мозговая травма у ребенка ОСОБА_2, как опасная для жизни и повлекшая смерть, имела признаки тяжкого телесного повреждения. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ОСОБА_2 существует прямая причинная связь. Судя по локализации и морфологии повреждения черепа образовались в результате двух ударных воздействий тупых предметов с широкой травмирующей поверхностью, удары пришлись в левую теменную и левую лобную части. Кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки, рана на слизистой оболочке преддверия рта образовались в местах ударных воздействий тупых предметов, ссадины от действия тупых предметов по касательной. В целом повреждения в области головы, учитывая характер и локализацию повреждений черепа, внешних покровов головы у ОСОБА_2 возникли в результате множественных (не менее семи) ударных воздействий тупых предметов, которые пришлись в левую лобно-теменную область волосистой части головы и различные части лица. Черепно-мозговая травма у ребенка ОСОБА_2 возникла незадолго до поступления ее в стационар - в 15 часов 10 минут 24 февраля 2011 года. Смерть ОСОБА_2 Наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 06 часов 55 минут. В целом повреждения ОСОБА_2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемой ОСОБА_1 Однако, повреждения в области головы ОСОБА_2 возникли в результате большего количества ударов, чем указывает ОСОБА_1( том 1 л.д.66-71, 61-63).

Согласно протокола выемки от 26 февраля 2011 года в помещении ММО ЗОБ СМЭ были изъяты 2 марлевых тампона с содержимым с кистей рук ОСОБА_1 (том 1 л.д.80).

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №207 от 24 марта 2011 года следует, что в смывах с рук ОСОБА_1 обнаружена кровь человека с примесью пота, что не исключает смешение крови ОСОБА_2 с потом ОСОБА_1(том 1 л.д.87-89).

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №208 от 24 марта 2011 года следует, что в смыве «под столом на кухне» и в смыве «в зале на полу» обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_2(том 1 л.д.95-97).

Согласно протокола выемки от ІНФОРМАЦІЯ_3 года у ОСОБА_10 был изъят халат из синтетического материала синего цвета с капюшоном в горошек белого цвета, принадлежащий ОСОБА_1, в котором она находилась в момент совершения преступления (том 1 л.д.106).

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №211 от 25 марта 2011 года в следах на халате обнаружена кровь человека с примесью пота, что не исключает смешение крови ОСОБА_2 с потом ОСОБА_1 (том 1 л.д.111-113).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №155 от 14 марта 2011 года ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний по психическому состоянию нет (том 2 л.д.87-95).

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №24 от 26 января 2012 года следует, что ОСОБА_1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдала и не страдает; обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в то время она могла отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемая также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из мотивировочной части заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №24 от 26 января 2012 года следует, что высказывания испытуемой о том, что она на протяжении длительного времени испытывает «присутствие существ - домового, карлика, инопланетян», о том, что убивала карлика, некоторые особенности ее поведения являются симулятивными, так как они надуманы, изолированы, преподносятся в нарочитой форме, не имеют динамики и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания (том 3 л.д.12-17).

Из заключеия судебно-наркологической экспертизы от 27 февраля 2012 года следует, что ОСОБА_1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, употребление алкоголя с вредными последствиями. В принудительном лечении не нуждается (том 3 л.д.93).

Согласно карты выезда «скорой помощи» № 2638 вызов на АДРЕСА_1 поступил в 14 часов 36 минут, работники «скорой помощи» прибыли на место в 14 часов 42 минуты, закончили работу в 15 часов 25 минут (том 3 л.д.240, 241).

В судебном заседании и в ходе досудебного следствия подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении фактически не признала и пояснила, что она ребенка не убивала, она била карлика или это сделал карлик ее руками.

Суд, оценивая все показания, данные ОСОБА_1, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами считает, что подсудимая давала эти показания с целью избежать уголовной ответственности.

При этом следует принять во внимание, что ОСОБА_1 находилась в состояни алкогольного опьянения, событие имело место в 12 часов 30 минут, а в 22 часа 50 минут она имела показатель 1,57 промилле, что свидетельствует о сильном опьянении подсудимой в момент совершения преступления. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №24 от 26 января 2012 года высказывания испытуемой о том, что она на протяжение длительного времени испытывает «присутствие существ - домового, карлика, инопланетян», о том, что убивала карлика, являются симулятивными, так как они надуманы, изолированы, преподносятся в нарочитой форме, не имеют динамики и не укладываются в клиническую картину какого- либо психического заболевания. В период инкриминируемого ней деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Действия подсудимой после совершения преступления также свидетельствуют о её умысле на совершение преступления, а именно: длительное время не вызывала «скорую помощь», ждала прихода сына, после чего также сразу не была вызвана карета «скорой помощи», пыталась забрать у сына телефон и не дать ему возможности вызвать «скорую помощь», затем пыталась скрыть следы преступления, а именно: вытерла кровь на лице ребенка, запеленала его в одеяло, вытерла полотенцем стол. Все эти действия являются логичными, последовательными и взаимосвязанными.

Поэтому суд считает, что виновность подсудимой в умышленном убийстве малолетнего ребенка на почве психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртного, что вызвало личное неприязненное отношение к малолетней ОСОБА_2 из-за её беспокойного поведения, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.2 УК Украины, то есть умышленное убийство малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновной.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого суд считает, что для исправления подсудимой необходима изоляция её от общества.

Потерпевшей ОСОБА_3 в суде был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8985 грн. и морального ущерба в размере 200 000грн (том 2 л.д.151-153). Однако, 07 июля 2011 года она обратилась в суд с письменным заявлением об оставлении её иска без рассмотрения (том 2 л.д.162) в связи с тем, что ей полностью возмещен ущерб.

Поэтому суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, считает необходимым оставить исковые требования потерпевшей без рассмотрения.

С подсудимой необходимо взыскать расходы на лечение потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной по ст.115 ч.2 п.2 УК Украины и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 25 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 за лечение потерпевшей в КУ «Территориальное медицинское объединение «Многопрофильная больница интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи» МГС ЗО на расчетный счет № 31416544700013, местный бюджет, ОДРПУ 01992877, УКПО 23787406, банк ГУ ГКСУ в Запорожской области, МФО 813015, 146 ( сто сорок шесть)грн. 15 коп.

Вещественные доказательства по делу: 3 смыва с места преступления в бумажном конверте, образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в полиэтиленовом пакете, смывы с рук ОСОБА_1, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД по квитанции №005656, уничтожить; халат ОСОБА_1, находящийся там же, возвратить ОСОБА_10.

Снять арест с мобильного телефона, марки «Нокиа 1661», и с части квартиры АДРЕСА_2, принадлежащих ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Корницкого Я.В. 30 марта 2011 года.

Мобильный телефон марки «Нокиа 1661», принадлежащий ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_10.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляции в Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-

СУДЬЯ:

СУДЬИ: