Ухвала суду № 36437670, 09.12.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/255/2012

Номер провадження2-п/250/35/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевій О.В.

представника відповідачаОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.01.2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором у розмірі 19918 грн. 77 коп.,витрати по сплаті судового збору у розмірі 199,19 грн., витрати по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

29.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності з 30.08.2008 року; вважає, що відсутній письмовий договір на отримання банківської картки, а наявна у матеріалах справи заява про отримання банківської картки не є належним документом; вказала, що відповідач належним чином не був ознайомлений з своїми правами та обовязками по користуванню картки; також вважає, що банком порушений Закон України «Про банки та банківську діяльність», а саме виданий кредит у іноземній валюті.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити, надала заяву відповідно поданої заяви.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з заяви про отримання банківської картки від 12.07.2007 року, який відповідає ст. 1054 ЦК України, тобто містить розмір та умови надання грошових коштів, відповідач був належним чином ознайомлений з умовами надання кредиту, його розміром та порядком погашення заборгованості, про що свідчить його особистий підпис на заяві(а.с.8), тому суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про необізнаність відповідача з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, доводи представника відповідача, відносно необхідності застосувати строк позовної давності з 31.08.2008 року є необґрунтованим, так як причиною настання такого строку не може бути несплата чергового платежу за кредитним зобовязанням.

Якщо банк, як фінансова установа, отримав банківську ліцензію на здійснення валютних операцій, то він має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» видана Банківська ліценція № 22 (а.с.14).

Отже, суд вважає, що викладені представником відповідача підстави для скасування заочного рішення в судовому засіданні досліджувалися та судом надавалася їм оцінка, тому суд вважає, що представник відповідача не навів суду доказів, які мають істотне значення для скасування заочного рішення, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3