Рішення № 36437103, 15.10.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.10.2013

Справа № 334/5609/13-ц

Провадження № 2/334/2364/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Забєліній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач АТ «РодовідБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позовній в заяві, що 22.11.2007р. між ВАТ «РодовідБанк», правонаступником якого є АТ «РодовідБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.4/АА-003.07.2, із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором № 1 від 10.04.2009р., додатковим договором №2 від 23.07.2010р. до кредитного договору, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на купівлю автомобіля у розмірі 8287,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 22.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника 22.11.2007р. АТ «РодовідБанк»» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1

Крім того, між АТ «РодовідБанком» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 34.4/АА-003.07.2 від 22.11.2007р.

Однак, взяті зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків в обумовлені кредитним договором строки, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, заставне майно банку не застрахувала, тому станом на 14.06.2013р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4706,67 доларів США (кредит та відсотки) та 396141,88грн. (пеня, 3% річних, штраф), а також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3441,00грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, а саме: погодилася з розміром заборгованості за кредитом та відсотками за його користування, просила зменшити розмір пені, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, статус сироти та хвороби.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку. Заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням, або неналежним виконанням зобовязання.

Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст.624 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст.551 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що між АТ «РодовідБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №34.4/АА-003.07.2, із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 10.04.2009р., додатковим договором №2 від 23.07.2010р. до кредитного договору, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на купівлю автомобіля у розмірі 8287,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 22.11.2012р.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника 22.11.2007р. АТ «РодовідБанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1

Крім того, між АТ «РодовідБанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 34.4/АА-003.07.2 від 22.11.2007р.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав ОСОБА_1 суму кредиту, а та у свою чергу прийняті на себе зобовязання не виконує; кредит, відсотки за його користування не сплачує, заставне майно не страхує у звязку з чим станом на 14.06.2013р. має заборгованість у сумі 4706,67 доларів США, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом, яка становить 4080,22доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку №22076097000003.840, що еквівалентно 32613,20 (тридцять дві тисячі шістсот тринадцять грн. 20 копійок); суми простроченої заборгованості за процентами, яка становить 626,45 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку №22098097000003.840, що еквівалентно 5007,21грн; та 396141,88грн, яка складається з: суми нарахованої пені за прострочення кредиту, яка становить 44729,10доларів США, що еквівалентно 357519,70 (триста пятдесят сім тис. пятсот девятнадцять грн. 70коп.) що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.06.2013р.; суми нарахованої пені за прострочені проценти, яка становить 4537,81доларів США, що еквівалентно 36270,72 (тридцять шість тис. двісті сімдесят грн. 72коп.) що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.06.2013р.; суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту, яка становить 229,48доларів США, що еквівалентно 1834,23 (одна тис. вісімсот тридцять чотири грн. 23коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.06.2013р.; суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів, яка становить 23,27доларів США, що еквівалентно 186,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.06.2013р.; штрафу, який становить 41,44доларів США, що еквівалентно 331,23грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.06.2013р.

За змістом ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно позовних вимог, розмір основного боргу (заборгованості за кредитом та процентами) за кредитним договором разом становить 4706,67доларів США (еквівалент 37620,41грн.), загальний розмір неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання становить 393790,42грн., тобто заявлена до стягнення сума неустойки (пені) значно перевищує суму основного зобовязання.

Відповідачка ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір неустойки та застосувати положення ст.551 ЦК України, оскільки не має доходів у звязку з тяжким станом здоровя, що підтверджується довідкою 9-ї Міської лікарні, та Департаментом охорони здоров»я Запорізької обласної державної адміністрації від 5.02.2013р. №02.Д/106, є сиротою.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та зменшити розмір неустойки (пені), зважаючи на наявність істотних обставин (стан здоровя) та стягнути з відповідача пеню у розмірі 37620,41грн.

Крім того, задоволенню не підлягають заявлені банком 3% річних за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 2020,23грн, оскільки стягнення 3% річних за неналежне виконання позичальником обовязків не передбачено умовами кредитного договору.

За змістом ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Однак, вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитним договором №34.4/АА-003.07.2 від 22.11.2007р. у розмірі 4706,67доларів США, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом, яка становить 4080,22доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами, яка становить 626,45доларів США та 37951,64грн., яка складається з: 37620,41грн. пені та 331,23 грн. штрафу.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача мають бути стягнуті з відповідачів понесені позивачем судові витрати: судовий збір 755,72грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,551,553,554,1049,1050,1054 ЦК України, ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (18.07.1985р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 69065, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (08.08.1971р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №34.4/АА-003.07.2 від 22.11.2007р. у розмірі 4706,67доларів США, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом, яка становить 4080,22доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами, яка становить 626,45доларів США; та 37951,64грн., яка складається з: 37620,41грн. пені та 331,23 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» судові витрати у розмірі 755,72грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.