Вирок № 36436926, 30.12.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.12.2013 Провадження № 1-кп/331/721/13

Єдиний унікальний номер 331/10625/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора БІЛЕЦЬ М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Баку Азербайджан, росіянина, громадянина України, освіта

середня технічна, одруженого, працюючого директором ТОВ «Прімбуд»,

який зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3

раніше не засудженого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 18 грудня 2013 р. у кримінальному провадженні № 42013080010000012 від 18.05.2013 р., укладеної між прокурором прокуратури міста Запоріжжя юристом 2 класу Білець М.І. та ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно з п.5.7 Статуту ТОВ «Прімбуд» (ЄДРПОУ 35888937, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Мурманська, буд.3-а, кв.64), затвердженого 14.04.2008 року протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Прімбуд»: у Товаристві створюється виконавчий орган - Директор, який здійс-нює поточне управління діяльністю Товариства. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Прімбуд» від 14.04.2008 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Прімбуд».

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Прімбуд» і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, є службовою особою.

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі КП «УКБ») 01.10.2012 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель за № 295807 ВДЗ №1151(7171) було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за бюджетні кошти з будівництва та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м.Запоріжжя.

Згідно з п.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів, затвердженої 26.09.2012 року голо-вою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, учасник конкурсних торгів повинен мати ква-ліфікаційні дані, які відповідають критеріям, зокрема: наявність працівників відповідної кваліфі-кації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до п.1 розділу 5 Документації конкурсних торгів: якщо пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, вона відхиляється замовником і не може згодом приво-дитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень. Згідно з ч.7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник під час розгляду та оцінки пропозицій має право звернутися за підтвердженням інформації, нада-ної учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх

2.

компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфі-каційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттє-вою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

У жовтні 2012 року директор ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що підприємство не відповідає вимогам кваліфікаційних критеріїв документації конкурсних торгів КП "УКБ" щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з метою створення уявності їх відповідності, знаходячись в офісі ТОВ «Прімбуд» за адре-сою: м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, буд.56, вніс до офіційного документу - довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завідомо неправдиві відомості, які частково не відповідають дійсності, в якому вказав перелік працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_100, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 09 годину 15 хв. 01.11.2012 р., тобто на момент подачі директором ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_1 до КП «УКБ» пропозиції конкурсних торгів, підприємство не перебувало у трудових відносинах з нас-тупними особами: ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_19 та ОСОБА_22

Таким чином, директор ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою участі та перемоги ТОВ «Прімбуд» у конкурсних торгах на закупівлю робіт за бюджетні кошти з будівництва та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м.Запоріжжя, достовірно знаючи про відсутність трудових відносин між ТОВ «Прімбуд» та вище-вказаними працівниками, вніс до офіційного документу - довідку щодо наявності працівників від-повідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завідомо неправдиві відомості, які частково не відповідають дійсності, та подав його у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прімбуд» до КП «УКБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.60-б, внаслідок чого ТОВ «Прімбуд» неправомірно було обрано переможцем відкритих торгів на закупівлю за бюджетні кошти з будівництва та облаштування притулку для утримання безпри-тульних тварин м.Запоріжжя.

Відповідно до висновку експерта Д/№143 від 19.07.2013 р. підписи в графах «Директор ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_1» в довідці ТОВ «Прімбуд» щодо наявності працівників відпо-відної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, виконані ОСОБА_1.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України за ознаками внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду до початку підготовчого судового засідання на-дійшла угода про визнання винуватості від 18.12.2013 р., укладена між прокурором прокуратури міста Запоріжжя юристом 2 класу Білець М.І., якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані пов-новаження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1, який є обвину-ваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ст.366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавленням права займати посади, пов'я-зані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз'яснені судом

3.

в підготовчому судовому засіданні.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сто-рони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримі-нального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваче-ного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинувачено-го на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випро-буванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру пока-рання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - долучені до кримінального провадження документи - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2013 р. у кримінальному про-вадженні № 42013080010000012 від 18.05.2013 р., укладену між прокурором прокуратури міста Запоріжжя юристом 2 класу Білець М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.366 ч.1 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконан-ням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

Речові докази: документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначе-них ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та про-курору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.