Рішення № 36436808, 28.10.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/1365/13

331/4449/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - Сердюченка В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - Фалілєєвої Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ВАТ «Вуглецевий композит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ВАТ «Вуглецевий композит», третя особа: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009р. у справі № 2-2296/2009 стягнуто з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 56 354,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних позивачу сум у розмірі 16 906,32 грн., суму компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням терміну її виплати у розмірі 825,26 грн.

На виконання вказаного судового рішення від 24.11.2009р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав ОСОБА_4 виконавчий лист, який останнім пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 03 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19656651 по виконанню виконавчого листа № 2-2296/09, виданого 20 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

02.06.2011 року ВАТ «Вуглецевий композит» заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2296/2009 від 24.11.2009р. було виконано у повному обсязі, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 2420 від 02.06.2011 року.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 10 червня 2011 року закрито виконавче провадження № 19656651 по виконанню виконавчого листа № 2-2296/09, виданого 20 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В подальшому, ВАТ «Вуглецевий композит» завернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2296/2009 від 24.11.2009р., посилаючись на те, що під час прийняття заочного рішення не було враховано обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема те, що 03 липня 2004 року слідчим відділом УСБ України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111 КК України; 13 липня 2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за поданням СУ УСБУ України в Запорізькій області, було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту; вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2007 р. ОСОБА_4 визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; . ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок був скасований та справа направлена на додатковий розгляд.

Крім того, 14 лютого 2005 року Міністерство промислової політики на підставі листа УСБУ в Запорізькій області від 28.01.2005 року №59/17/501 дск, був виданий наказ №24-р дск, яким ОСОБА_4 скасовано допуск до державної таємниці.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2011року заяву ВАТ «Вуглецевий композит» про перегляд заочного рішення суду було задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 24.11.2009р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2376/11 від 11.07.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі від 11.07.2012р., ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі № 22ц-4731/12 від 03.10.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2376/11 від 11.07.2012р. залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 апеляційним судом Запорізької області у своїй ухвалі зазначено, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відсутності у відповідача правових підстав для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки після звільнення з-під варти та до дати звільнення, а саме 30 травня 2008 року ОСОБА_4 на роботу не з'являвся, посадові обов'язки не виконував.

Посилаючись на приписи ст.ст. 9, 16, 1212 ЦК України, ВАТ «Вуглецевий композит» просив суд стягнути ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» грошові кошти в розмірі 74 085,98 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Сердюченко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, оскільки вони є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України. Проте додатково зазначив, що оскільки механізм повороту виконання заочного рішення суду з приводу трудових праволвідносин, передбачений ст.ст. 381, 382 ЦПК України, не може бути застосований, то ВАТ «Вуглецевий композит» має законну можливість захистити і відновити свої порушені права, шляхом подання позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, кожен в окремості, в судових засіданнях проти позовних вимог заперечували. В запереченнях на позов посилались на те, що грошові кошти в сумі 74085,98 грн., набуті ОСОБА_4 не безпідставно, а за рішенням суду, а тому посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є помилковим та юридично дефектним. Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого було стягнуто з позивача грошові кошти на користь відповідача, в подальшому було скасовано, то підставою для повернення коштів може бути тільки поворот виконання рішення. З посиланням на приписи ст. 381, ч.2 ст. 382 ЦПК України відповідач зазначає, що якщо поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог ВАТ «Вуглецевий композит» відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Фалілєєва Ю.Д. у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Вуглецевий композит» підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи: Міністерства промислової політики України у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та відповідача ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ВАТ «Вуглецевий композит», третя особа: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009р. у справі № 2-2296/2009 стягнуто з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 56 354,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних позивачу сум у розмірі 16 906,32 грн., суму компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням терміну її виплати у розмірі 825,26 грн. (а.с. 7-8)

На виконання вказаного судового рішення від 24.11.2009р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав ОСОБА_4 виконавчий лист, який останнім пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 03 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19656651 по виконанню виконавчого листа № 2-2296/09, виданого 20 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. (а.с. 9)

02.06.2011 року ВАТ «Вуглецевий композит» заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2296/2009 від 24.11.2009р. було виконано у повному обсязі, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 2420 від 02.06.2011 року.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 10 червня 2011 року закрито виконавче провадження № 19656651 по виконанню виконавчого листа № 2-2296/09, виданого 20 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. (а.с. 10)

В подальшому, ВАТ «Вуглецевий композит» завернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2296/2009 від 24.11.2009р., посилаючись на те, що під час прийняття заочного рішення не було враховано обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема те, що 03 липня 2004 року слідчим відділом УСБ України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111 КК України; 13 липня 2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за поданням СУ УСБУ України в Запорізькій області, було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту; вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2007 р. ОСОБА_4 визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; . ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок був скасований та справа направлена на додатковий розгляд.

Крім того, 14 лютого 2005 року Міністерство промислової політики на підставі листа УСБУ в Запорізькій області від 28.01.2005 року №59/17/501 дск, був виданий наказ №24-р дск, яким ОСОБА_4 скасовано допуск до державної таємниці. (а.с. 5)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2011року заяву ВАТ «Вуглецевий композит» про перегляд заочного рішення суду було задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 24.11.2009р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2376/11 від 11.07.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. (а.с. 11-12)

Не погодившись із вказаним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі від 11.07.2012р., ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі № 22ц-4731/12 від 03.10.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2376/11 від 11.07.2012р. залишено без змін. (а.с. 13-14)

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 апеляційним судом Запорізької області у своїй ухвалі зазначено, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відсутності у відповідача правових підстав для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки після звільнення з-під варти та до дати звільнення, а саме 30 травня 2008 року ОСОБА_4 на роботу не з'являвся, посадові обов'язки не виконував.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що виплата грошових коштів ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_4 у сумі 74085,98 грн. за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009р. у справі №2-2296/2009 здійснювалось не добровільно, а шляхом перерахування коштів в ході примусового виконання Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №19656651.

Отже, позивач, в силу ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, має законне право вимагати від відповідача повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 74085,98 грн., оскільки підстава, на якій здобуті такі кошти, згодом відпала.

Крім того, зазначені грошові кошти сплачені ТОВ «Вуглецевий композит» не добровільно, а в примусовому порядку, про що свідчать постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 03 червня 2010 року про відкриття виконавчого провадження та постановою від 10 червня 2011 року про закриття виконавчого провадження, що свідчить про примусове виконання рішення суду на протязі значного часу.

Посилання відповідача на те, що ВАТ «Вуглецевий композит» повинен був звертатися не з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а із заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського суду від 24.11.2009р. у справі №2-2296/2009, суд вважає безпідставним, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 9 ЦК України передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що майнові права ВАТ «Вуглецевий композит» були порушені, що виразилось у стягненні з ТОВ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі 74085,98 грн. за заочним рішенням суду, яке в подальшому було скасовано. Вказані грошові кошти відповідачем позивачу не повернуті, а тому на даний час має місце порушення прав та інтересів ВАТ «Вуглецевий композит».

За змістом ст.ст. 381, 382 ЦПК України, для звернення в суд із заявою про поворот виконання судового рішення, прийнятого в спорі про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, необхідно наявність хоча б однієї з двох обставин, тобто: 1) коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах; 2) коли рішення було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012р. у справі №2-2376/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2012р. №22ц-4731/12, не було зазначено про наявність вищевказаних обставин, що, в свою чергу, надавало б право для товариства подання заяви про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009р. у справі №2-2296/2009.

Виходячи з того, що механізм повороту виконання заочного рішення суду, передбачений ст.ст. 381, 382 ЦПК України, не може бути застосований, то ВАТ «Вуглецевий композит» має законну можливість захистити і відновити свої порушені права, шляхом подання позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, пояснення представника позивача, відповідача, його представника та представника третьої особи, кожного в окремості, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 740,86 грн., у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 21)

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своєї позиції, на підставі чого, суд вважає доводи відповідача та його представника неспроможними, у зв"язку з чим не приймає їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31 а, МСП-982, код ЄДРПОУ 24516317, р/р 2600410098401) у АТ «МетаБанк», МФО 313582) грошові кошти в розмірі 74 085,98 коп. (сімдесят чотири тисячі вісімдесят п'ять гривень 98 копійок), а також судовий збір в сумі 740,86 грн. (сімсот сорок гривень 86 копійок), а всього - 74826, 84 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень 84 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.10.2013