Рішення № 36436639, 09.07.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/859/13

331/2419/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 жовтня 2012 року, о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Леппіка та Артема м. Запоріжжя, не впевнився в безпеці руху, виїхав на регульоване перехрестя червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А-4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

23 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 винесена постанова, згідно якої відносно ОСОБА_6 провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013р. залишена без змін.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №163 від 11 жовтня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 19869 гривень 34 копійок. Також за проведення автотоварознавчого дослідження нею було витрачено 450,00 грн., за послуги евакуатора сплачено - 350,00 грн.

Також, крім матеріальних збитків, позивач вважає, що відповідач завдав їй і моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона зазнала душевного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП; за відсутності автомобіля було порушено її звичний устрій життя. Крім того, внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду і небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, через що вона понесла певні моральні страждання, які оцінює у 3000,00 гривень.

На підставі полісу № АВ/3525729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «СК «АХА Страхування», а тому цивільна відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами була застрахована.

Посилаючись на вимоги ст. 999 ЦК України та ст.ст. 3, 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» повинно відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 18869,34 грн., але остання відмовляється в добровільному порядку здійснити відшкодування.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19669,34 грн., з якої: вартість відновлювального ремонту - 18869,34 грн., вартість авто товарознавчого дослідження - 450,00 грн., послуги евакуатора - 350,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на її користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., витрати, пов"язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього 6500,00 грн. Стягнути в солідарному порядку з АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_5 на її користь понесені судові витрати в розмірі 262,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що вони є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.10.2012 р. на перехресті вул.. Леппіка та Артема в м. Запоріжжі належним чином не встановлена, а тому ОСОБА_5 не повинен відшкодовувати стороні позивача заподіяну шкоду.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що його провина у скоєнні ДТП належним чином не встановлена. Вважає, що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_6, оскільки він здійснював рух у відповідності до Правил дорожнього руху, а ОСОБА_6 їх порушив. Крім того, надав суду докладні пояснення з приводу зіткнення 09 жовтня 2012 року о 07 годині 45 хвилин автомобілів «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під його керуванням. На підставі викладеного, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою. Компетентність вирішення питань винуватості учасників в ДТП відносить до компетенції суду, а тому враховуючи, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року винуватість ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9.10.2012 р. на перехресті вул.. Леппіка та Артема в м. Запоріжжі не встановлена, виплата страхового відшкодування за полюсом № АВ/3525729 виключена ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також звернув увагу суду на те, що за фактом ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно третьої особи ОСОБА_6, та судом у постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не спростовано факт порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити через невинуватість ОСОБА_5 у скоєнні ДТП.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що вони є законними та обґрунтованими. Крім того, надав суду докладні пояснення з приводу зіткнення 09 жовтня 2012 року о 07 годині 45 хвилин автомобілів «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2 під його керуванням та «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/331/23/13 відносно ОСОБА_6, взявши до уваги пояснення представників позивача та відповідачів, особисті пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2012 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць Леппіка та Артема в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «Ауді А-4» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає. (а.с. 8)

Власником транспортного засобу «Ауді А-4» д/н НОМЕР_2, яким 09 жовтня 2012 року керував ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21.10.2008 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є ОСОБА_4 (а.с. 12)

Власником транспортного засобу «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, яким 09 жовтня 2012 року керував ОСОБА_5, є ОСОБА_7 (а.с. 15)

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_6 провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.. (а.с. 13)

Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013р. залишена без змін. (а.с. 55-58 адм. спр. № 3/331/23/13)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За клопотанням водія ОСОБА_5 органами ДАІ призначалася атотехнічна експертиза, за висновками № 70-12 від 14 листопада 2012 року якої:

по 1-му питанню - експертом зазначено, що за поясненнями водія ОСОБА_6, дії водія ОСОБА_5 призвели до створення аварійної ситуації; за поясненнями водія ОСОБА_5, дії водія ОСОБА_6 призвели до створення аварійної ситуації;

по 2-му питанню - експертом зазначено, що за поясненнями водія ОСОБА_6, в діях водія ОСОБА_5 мають невідповідність вимог п. 8.7 (8.7.3 е) ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з подією транспортної пригоди; за поясненнями водія ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_6 мають невідповідність вимог п. 8.7 (8.7.3 е) ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з подією транспортної пригоди.

Крім того, зазначено, що встановити достовірність показань водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди не є можливим. Вихідні дані обставин ДТП не дають однозначної відповіді на те, хто з водії, ОСОБА_5 або ОСОБА_6, порушили п. 12.3 ПДР України при перетині перехрестя. (а.с. 18-20 адм. спр. № 3/331/23/13)

Зазначені висновки автотехнічної експертизи № 70-12 від 14 листопада 2012 року не оскаржені водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та під час розгляду справи по суті сторонами клопотання про призначення повторної авто технічної або додаткової авто технічної експертизи не заявлялося.

Між тим, висновки автотехнічної експертизи № 70-12 від 14 листопада 2012 року зроблені без врахування пояснень очевидця ДТП - ОСОБА_8, якого встановлено органами ДАІ, про що свідчать письмові пояснення останнього, які перебувають у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/331/23/13. (а.с. 8 адм. спр. № 3/331/23/13)

В судовому засідання у якості свідка ДТП був допитаний ОСОБА_8, який пояснив, що 9 жовтня 2012 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем «Фольксваген пассат», державний номер СО 8610, рухався по вул. Артема в напрямку вулиці Тургєнєва. На перехресті вулиць Артема та Леппіка стояв за автомобілем «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та очікував зелений сигнал світлофора для здійснення перетину перехрестя. Після того, як для нього та автомобіля «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, загорівся зелений сигнал світлофора, автомобілі під його керуванням та керуванням ОСОБА_6 почали здійснювати перетин перехрестя вулиці Артема та Леппіка в м. Запоріжжі. Автомобіль «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 перетнув більшу частину перехрестя, після чого в нього ліворуч зробив наїзд автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вулиці Леппіка зі сторони Набережної магістралі в сторону проспекту Леніна в м. Запоріжжі. Після зіткнення автомобілів, він зупинив свій автомобіль та спитав у водія ОСОБА_6 чи потрібен свідок ДТП, на що останній попрохав його відвести доньку ОСОБА_9 до школи № 11, та повернутися для надання пояснень з приводу ДТП. Після того, як він відвіз доньку ОСОБА_6 до школи, то повернувся на перехрестя та став чекати робітників ДАІ для надання пояснень з приводу ДТП в якості свідка.

Пояснення свідка ОСОБА_8 в суді не суперечать його письмовим поясненням, наданим працівникам ДАІ безпосередньо в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які прибули на місце ДТП та склали схему ДТП.

Крім того, такі ж пояснення свідок ОСОБА_8 надавав і в судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області 14 березня 2013 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року.

Також, в якості свідка в судовому засіданні була допитана ОСОБА_9, донька позивача та водія ОСОБА_6, яка пояснила, що 9 жовтня 2012 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, вона перебувала у автомобілі «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням батька ОСОБА_6, в якості пасажира. Автомобіль «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням батька ОСОБА_6, рухався по вул. Артема в напрямку вулиці Тургєнєва. На перехресті вулиць Артема та Леппіка ОСОБА_6 зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора та почав очікувати зеленого сигналу світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почав здійснювати перетин перехрестя вулиці Артема та Леппіка в м. Запоріжжі, під час якого в їх автомобіль зробив наїзд автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вулиці Леппіка зі сторони Набережної магістралі в сторону проспекту Леніна в м. Запоріжжі. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 почав рухатися через перехрестя та перетинав перехрестя вулиць Артема і Леппіка зі швидкістю 30-40 км/год.. Після зіткнення автомобілів, до ОСОБА_6 підійшов водій автомобіля «Фольксваген пассат», який рухався за їх автомобілем та повідомив, що він бачив обставини зіткнення автомобілів та буде свідком, після чого на прохання батька зазначений свідок відвіз її до школи № 11 та повернувся на місце ДТП.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини ДТП, які узгоджуються: зі схемою місця ДТП, фотографіями місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, наданих працівникам ДАІ безпосередньо в день вчинення ДТП, суд приходить до висновку про необхідність їх покладення в основу рішення.

Також, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_5, які фактично спростовуються встановленими в суді обставинами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3/331/23/13.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що саме автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 є невідповідність вимогам ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних піставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №163 від 11 жовтня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 19869 гривень 34 копійок. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 було витрачено 450,00 грн. (а.с. 7, 17-37).

Крім того, внаслідок отримання автомобілем «Ауді А-4» д/н НОМЕР_2 суттєвих технічних пошкоджень, його було евакуйовано з місця дорожньо-транспортної пригоди за допомогою евакуатора, за що, на користь ФОП ОСОБА_10 було сплачено 300,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 116 від 09 жовтня 2012 року. (т. а.с. 9-10)

Також судом встановлено, що на підставі полісу № АВ/3525729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «СК «АХА Страхування» на період з 24 травня 2012 року по 23 травня 2013 року цивільна відповідальність ОСОБА_5 за забезпеченим транспортним засобом: автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, перед третіми особами була застрахована. (15)

Згідно із п. 4 зазначеного Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.

Згідно із п. 5 зазначеного Полісу, сума франшизи (страхове відшкодування зп шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 1000,00 грн.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою.

Оскільки в суді встановлено протиправність дій ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, а саме: наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою, то суд приходить до висновку, що страховий випадок мав місце та повинен відшкодовуватися страховиком у відповідності полісу № АВ/3525729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, пояснення представників позивача та відповідачів, третьої особи ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні свідків, та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на її користь матеріальної шкоди в розмірі 19669,34 грн., з якої: вартість відновлювального ремонту - 18869,34 грн., вартість автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн., послуги евакуатора - 350,00 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення на її користь з ОСОБА_5 суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка встановлена п. 5 полісу № АВ/3525729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «СК «АХА Страхування».

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на її користь з відповідача по справі моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, останній посилається на те, що вона зазнала душевного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності автомобіля було порушено її звичний устрій життя. Крім того, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, через що вона несе певні моральні страждання, які оцінює у 3000 гривень.

За подібних обставин та, керуючись принципом розумної достатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 до 1500,00 грн.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на надання правової допомоги.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 265 грн. 93 коп. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становить 1147,00 грн., та загальна сума задоволених позовних вимог не перевищує 22940,00 грн., то в солідарному порядку з АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Незважаючи на зазначене та на те, що в матеріалах справи знаходиться договір про надання правової допомоги від 22 березня 2013 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яким адвокат взяв на себе зобов"язання на представництво її інтересів у суді та квитанція б/н від 25 березня 2013 року (а.с. 7), стороною позивача не надано суду належним чином оформлений розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір оплати.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Відповідачі, кожен в окремості, не надали жодного доказу в обґрунтування своєї позиції з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК «АХА Страхування»), код ЄДРПОУ 20474912, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, буд. № 8 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_4), матеріальну шкоду на загальну суму 19669,34 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев"ять гривень 34 копійок), з якої: вартість відновлювального ремонту - 18869,34 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев"ять гривень 34 копійок), вартість авто товарознавчого дослідження - 450,00 грн. (чотириста п"ятдесят гривень 00 копійок), послуги евакуатора - 350,00 грн. (триста п"ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_4), суму франшизи в розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень 00 копійок, а всього 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК «АХА Страхування»), код ЄДРПОУ 20474912, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, буд. № 8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_4) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.07.2013