Ухвала суду № 36436597, 17.07.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/869/13

331/2456/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерного компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «САІ», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерного компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «САІ».

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 20 червня 2013 р. 11 годин 30 хвилин, 17 липня 2013 р. 09 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 20 червня 2013 р., позивач або його представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 отримав 10.06.2013р. судову повістку. (а.с. 74). 19 червня 2013 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходженням у відрядженні в м. Київ. (а.с. 80-81)

Надалі, в судове засідання, призначене на 17 липня 2013 р., позивач або його представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться письмова розписка та поштові повідомлення від позивача про отримання судових повісток, що, в свою чергу, свідчить про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача (заявника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Слід також зазначити, що від представників: відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача; третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначено, що вони просять суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з причини повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, а також скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_1 забезпечено, шляхом встановлення заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69000, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, ЄДРПОУ 32025623) № 26002042397003 в Запорізькому відділенні ПАТ «КБ» Південкомбанк», МФО 335946, ЄДРПОУ 19358767 для виплати заборгованості з заробітної плати в сумі 5117,78 грн. до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у звязку з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 152-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерного компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «САІ» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1.

Скасувати заборону Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69000, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, ЄДРПОУ 32025623) № 26002042397003 в Запорізькому відділенні ПАТ «КБ» Південкомбанк», МФО 335946, ЄДРПОУ 19358767 для виплати заборгованості з заробітної плати в сумі 5117,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва 17.07.2013