Ухвала суду № 36436456, 26.06.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1536/13

331/5143/13-ц

УХВАЛА

26 червня 2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме: автомобілю NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (старий д/н НОМЕР_2), технічний паспорт САО 522504 (старий технічний НОМЕР_3), ідентифікатор ТС JN1TBNT31U0016025, NN: двиг. MR20557080A, кузов JN1TBNT31U0016025.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 (старий д/н НОМЕР_1), технічний паспорт САР 901068 (старий технічний НОМЕР_5), ідентифікатор ТС JN1TBNT31U0016025, NN: двиг. MR20557080A, кузов JN1TBNT31U0016025, посилаючись на те, що зазначені заходи вже були здійснені відповідачем шляхом видачі генерального доручення з правом відчуження автомобілю третім особам.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_4, призведе до того, що відповідач може перереєструвати, продати автомобіль з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 є необхідним для можливості виконання рішення суду в частині поділу майна, набутого під час шлюбу, а саме: автомобілю NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (старий д/н НОМЕР_2), технічний паспорт САО 522504 (старий технічний НОМЕР_3), ідентифікатор ТС JN1TBNT31U0016025, NN: двиг. MR20557080A, кузов JN1TBNT31U0016025.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (старий д/н НОМЕР_2), технічний паспорт САО 522504 (старий технічний НОМЕР_3), ідентифікатор ТС JN1TBNT31U0016025, NN: двиг. MR20557080A, кузов JN1TBNT31U0016025.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд. № 57 «а», код ЄДРПОУ 08804940).

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 26 червня 2013 року.

Суддя :Н.Г.Скользнєва

26.06.2013