Ухвала суду № 36436371, 23.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-с/331/15/13

331/1441/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді- Скользневої Н.Г.,

при секретарі- Постарнак М.М.,

за участю представників:

заявника- ОСОБА_1

заінтересованої особи- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив суд визнати дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2011 року незаконними та визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 31370859 від 13 липня 2012 року незаконною.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011р. було зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою спільного заселення № 39, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, будинок № 2-а, а саме підсобними приміщеннями загального користування: коридором № 1 6,70 кв.м., ванною кімнатою № 10 1, 20 кв.м., туалетом № 11 1. 20 кв.м., кладовкою № 3 - 0,20 кв.м., кухнею № 9 5,90 кв.м., балконом 0,507 кв.м., шляхом вивільнення половини особистих речей ОСОБА_4 і надання вільного доступу до приміщень загального користування ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 року ним було отримано виконавчий лист № 2-2374/11р. та предявлено його до виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 24.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

10 липня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було здійснено вихід у квартиру № 39 в будинку № 2 «а» по вул.. Українській в м. Запоріжжі, в присутності якою боржником ОСОБА_4 було вивільнуто декілька речей з підсобних приміщень загального користування та пообіцяно виконати рішення суду в повному обсязі. На підставі зазначеного головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було складено відповідний акт.

13 липня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду незважаючи на те, що рішення суду фактично виконано не було.

Вважає, що головним державним виконавцем Куліченко О.М. не в повному обсязі були виконані обовязки державного виконавця та передчасно складено акт про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011р.

Одночасно з поданням скарги на дії державного виконавця заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про поновлення строку на подачу скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначив, що після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження він оскаржував дії державного виконавця Куліченко О.М. до начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління юстиції в Запорізькій області та прокуратури, де за його скаргами було отримано листи з рекомендуванням за захистом своїх порушених прав звернутися до суду, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу заявника та в обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, додатково зазначила, що дійсно у липні 2012 року ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 16.08.2012р. вказана скарга визнана неподаною та повернута заявникові. В період з червня 2012 року по теперішній час ОСОБА_3 працює контролером відділу у КП «НВК «Іскра» та відповідно до довідки підприємства мала місце затримка у розрахунку по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_3, що в свою чергу позбавляло його можливості звернутися до фахівця в галузі права за юридичною допомогою. Також зазначила, що ОСОБА_3, не маючи юридичної освіти, своїми силами намагався оскаржити дії головного державного виконавця Куліченко О.М., а при поліпшенні фінансового стану вже звернувся до фахівця в галузі права. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у терапевта з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня та також постійно потребує медикаментозної підтримки. На підставі викладеного, просила суд поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Заінтересована особа головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на те, що при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2012р. вона керувалася правами та обовязками, покладеними на неї та суворо дотримувалася вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку на подання скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 особисто під розписку отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження, реалізував своє право на оскарження її дії, звернувшись зі скаргами до начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління юстиції в Запорізькій області, прокуратури та суду. Отримавши ухвалу судді про визнання його скарги неподаною та її повернення на протязі 6 місяців не прийняв заходів щодо оскарження дій та фактично пропустив строк на подання скарги без поважних причин, оскільки не маючи юридичної освіти та коштів на звернення до фахівця в галузі права не є поважними причинами пропуску строку. На підставі викладеного, просила відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подання скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011р. було зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою спільного заселення № 39, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, будинок № 2-а, а саме підсобними приміщеннями загального користування: коридором № 1 6,70 кв.м., ванною кімнатою № 10 1, 20 кв.м., туалетом № 11 1. 20 кв.м., кладовкою № 3 - 0,20 кв.м., кухнею № 9 5,90 кв.м., балконом 0,507 кв.м., шляхом вивільнення половини особистих речей ОСОБА_4 і надання вільного доступу до приміщень загального користування ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (а.с. 6)

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 року ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист № 2-2374/11р. та предявлено його до виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 24.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

13 липня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду. (а.с. 7)

Згідно повідомлення курєрської служби № 15182, копія постанови державного виконавця вручена особисто ОСОБА_3 20 липня 2012 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У строк, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, 24 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012р., скарга ОСОБА_3 залишена без руху та йому надано строк на усунення недоліків скарги, зазначених по тексту ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення № 69063 0827767 5, ОСОБА_3 особисто 13 серпня 2012 року отримав зазначену ухвалу суду. Проте, недоліки не усунув, у звязку з чим ухвалою судді від 16 серпня 2012 року скаргу йому було повернуто, з розясненням, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду.

В суді ОСОБА_3І підтвердив факт отримання копій вказаних судових рішень, що свідчить про те, що він був обізнаний про порядок оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Проте, протягом 6 місяців, маючи можливість оскаржити дії державного виконавця, ОСОБА_3 надалі продовжує звертатися з чисельними скаргами в різні інстанції, окрім судової І лише у лютому 2013 року він звернувся повторно до суду зі скаргою, з пропуском, встановленого вимогами ЦПК України строку.

Посилання заявника та його представника на юридичну необізнаність, відсутність грошових коштів для звернення за юридичною допомогою до фахівця в галузі права, хворобливого стану здоровя, як поважні причини пропуску строку, судом не приймаються.

Так, зазначені обставини в сукупності, не перешкоджали ОСОБА_3 самостійно протягом тривалого часу з аналогічними скаргами звертатися до різних інстанції, в тому числі і до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.ст. 85, 89 ЦПК України, залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 без розгляду, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання скарги відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.Г.Скользнєва

23.05.2013