Рішення № 36435315, 20.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - предтавника позивача Перевозчикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 19 вересня 2013 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що до товариства на підставі договору про відступлення прав вимоги перейшли права первісного кредитора за договором про іпотечний кредит № 169 від 25 квітня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, просило у зв'язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 31.05.2013 р. складається з заборгованості за кредитом 138478, 72 грн., по відсотках - 14573,16 грн., по пені - 662,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 155,84 кв.м., житловою - 51, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 1537,14 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 19 вересня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» Перевозчиков О.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про відсутність у зв'язку із сплатою відповідачем після пред'явлення позову частини боргу підстав для застосування ст.1050 ЦК України та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача з вимогою до відповідача про дострокове повернення кредиту у зв'язку порушенням умов договору, відповідач щомісяця сплачував кошти, що свідчить про відсутність факту неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору (а.с.67-69).

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите товариство), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 169, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 29 700,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних на строк до 24 квітня 2021 року (а.28-34).

Пунктом 2.4 договору про іпотечний кредит встановлено, що погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору, тобто договором встановлено обов'язок відповідача повернути кредит частинами (а.с.32-34).

Для забезпечення виконання умов вищевказаного договору 26 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите товариство) та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно з яким відповідач передав в іпотеку будинок у АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 21.04.2006 р. за реєстром № 1359 (а.с.40-44).

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у разі, якщо у момент настання сроку виконання іпотекодавцем (або боржником) зобов'язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені договором про іпотечний кредит сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені договором про іпотечний кредит (п.5 договору).

Матеріалами справи також доведено, що банк свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 29 000,00 доларів США.

В той же час з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач порушив умови договору про іпотечний кредит, внаслідок чого станом на 31.05.2013 року у нього виникла заборгованість, як по сплаті кредиту відповідно до графіку, так і по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 823,24 долари США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 14 573,16 грн., та по пені - 662,62 грн. (а.с.45).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.29 Постанови від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Надані відповідачем квитанції про сплату коштів не доводять факт відсутності у нього заборгованості за кредитним договором на момент пред'явлення позову та даний час, оскільки квитанція №0571720054 від 17 травня 2013 р на суму 5000 грн. була врахована при здійсненні позивачем розрахунку заборгованості (а.с.45, 61), а з квитанцій № 0572440012 від 24 травня 2013 р., № 0572620014 від 26 червня 2013 р., № 0572620031 від 26 липня 2013 р., № 1632330028 від 23 серпня 2013 р., № 16312330034 від 12 вересня 2013 р. вбачається, що платежі по них було здійснено згідно з іншим кредитним договором № 763 (а.с. 59, 61, 63). Кошти у сумі 1675, 4000, 3200 та 3000 грн. згідно з квитанціями № 057262016, № 0572620033, №1632330026 та №1631230032 були сплачені за договором про іпотечний кредит № 169 від 25.04.06 р. після пред'явлення позову відповідно 26 червня, 26 липня, 23 серпня та 12 вересня 2013 р. (а.с.60, 61, 62) і не погасили заборгованість за цим договором.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 01.07.2013 р., яка не виконана (а.с.46).

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність факту неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору про іпотечний кредит та відмовив у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», яке на підставі договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ст.514 ЦК України набуло права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.5-27).

З урахуванням наведеного відповідно до пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1537,14 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст..ст.514, 1050, 1054 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 19 вересня 2013 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею - 155,84 кв.м., житловою площею - 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 169 від 25.04.2006 року, яка станом на 31.05.2013 року скаладається із заборгованості за кредитном - 138478,672 грн., по відсотках - 14573,16 грн., по пені - 662 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльноті/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі 1537,14 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.