Вирок № 36435254, 27.12.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/15173/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю:

прокурора - Кобзар С.П.,Бокоч О.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської національності, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_1 ? , неодруженого, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, судимого

-17.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку;

-23.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ромської національності, громадянина України, уродженця м. Берегово, Закарпатська область, проживаючого АДРЕСА_2, не зареєстрованого, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючого, судимого

-30.04.2009 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України з застосуванням ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, ромської національності, громадянки України, уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, проживаючої АДРЕСА_3, без реєстрації, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимої

-07.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку

-13.09.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.71 КК України до семи років 1/один/ місяць позбавлення волі , звільненої від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні , на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинків № 52-54 по пр. Свободи в м. Ужгороді, умисно, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи мобільним телефоном "Самсунг S6102 GALAXY DUOS" з номером IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 вартістю 827,20 гривень, срібним перснем S 925 вартістю 33 гривні та грошовими коштами в сумі 24 гривні , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 884,20 гривень.

Крім того, 09 вересня 2013 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,перестрибнувши через огорожу на подвір'я будинку АДРЕСА_4, скориставшись неналежно замкненими дверима проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки намагалася таємно викрасти посуд господарського використання : каструлі в кількості 4 штуки, загальною вартістю 183 гривні; кришка для каструлі вартістю 9 гривень, належні потерпілій ОСОБА_1, всього на загальну суму 192 гривні , але не довела свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувальних актів згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 21.07.2013 року ввечері біля АВС "Зіна" разом із знайомим ОСОБА_3 вживали пиво. Через деякий час до них приєдналась ОСОБА_4, після чого придбавши алкогольні напої вони всі разом пішли до нього додому де продовжували вживати алкогольні напої. Після того як у них закінчились алкогольні напої вони пішли до кафе розташованого біля центрального автовокзалу в м. Ужгород, де продовжували вживати алкогольні напої. Через деякий час, всі троє пішли в сторону пр. Свободи де зустріли потерпілого, попросили у нього сигарети, після того як він відмовив їм, він схопив його за руку, а ОСОБА_3 наносив йому удари , після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_4 витягнула у нього з кишені штанів мобільний телефон, гроші та зняла з руки потерпілого перстень. Він взяв собі мобільний телефон, а ОСОБА_4 гроші та перстень. Вказав на те, що він також наніс потерпілому удари в область голови та тулуба.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що 21 липня 2013 року ввечері йшла по вул. Гагаріна в м. Ужгород, біля АВС "Зіна" побачила знайомих їй ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вживали алкогольні напої. Вона приєдналась до них, потім вони пішли до ОСОБА_2 додому де продовжували вживати алкогольні напої, а після того як закінчились алкогольні напої вони направились до кафе неподалік залізничного вокзалу де продовжували вживати алкогольні напої. Біля 00 год. 00хв. вони направились до аптеки в сторону пр. Свободи і по дорозі побачили потерпілого , хто перший наніс йому удари вона не пам'ятає, однак поки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили потерпілому удари та тримали його за руки , вона зняла з його руки перстень та витягнула з кишені мобільний телефон. Що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 09.09.2013 року пояснила, що господарку будинку по АДРЕСА_4 вона знала, 09.09.2013 року біля 23 год. 15 хв. , скориставшись не зачиненими дверима проникла у приміщення будинку АДРЕСА_4, де в приміщенні кухні почала збирати посуд домашнього використання у сумку і в цей час до приміщення війшов незнайомий їй чоловік, який викликав працівників міліції. Викрадені речі повернуті потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 21.07.2013 року мав при собі 200 гривень і по вул. Гагаріна в м. Ужгород, біля АВС "Зіна" пригощав ОСОБА_2 пивом . Через деякий час до них підійшла ОСОБА_4 і вони пішли до ОСОБА_2 додому де вживали алкогольні напої, а саме горілку, пиво. Коли у них закінчились алкогольні напої вони пішли до кафе розташованого біля автовокзалу, де продовжували вживати алкогольні напої. Через деякий час, всі троє пішли в сторону пр. Свободи , так як ОСОБА_4 хотіла зайти в аптеку, ідучи по пр. Свободи вони зустріли потерпілого, який переходив дорогу, він наніс йому перший удар в область грудної клітини від якого потерпілий впав, після цього він і ОСОБА_2 заломали потерпілому назад руки . Оскілки перебував в стані алкогольного сп'яніння не помітив, як ОСОБА_4 забрала у потерпілого речі . Про те, що ОСОБА_4 забрала у потерпілого перстень та мобільний телефон, він узнав наступного дня зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 09.09.2013 року близько 23 години 20 хвилин їй зателефонував її чоловік ОСОБА_8 , який пішов провідати бабусю , яка проживає в АДРЕСА_4 і сказав, що в приміщенні будинку невідома особа складала посуд в сумку. Коли вона прийшла до будинку, то там були вже працівники міліції та обвинувачена ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, захисники, потерпіла ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, поєднана з проникненням у житло , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_4 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно довідки Центра з профілактики та боротьби із снідом від 21.10.2013р. №28 ОСОБА_4 є ВІЛ інфікована ІІ стадія, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченими своєї вини.

До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 всі пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку що їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши ОСОБА_2 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року , та частково приєднавши ОСОБА_4 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2007 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинувачених, які скоїли нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком .

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, всі пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов'язків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді - чотирьох років і два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити без змін у виді - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.07.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки і 6 /шість / місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ;періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити без змін у виді - домашнього арешту.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України призначити їй покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити їй покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі ;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2007 року та остаточно призначити їй до відбуття покарання у виді - 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг Галаксі" з номером IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 та срібний перстень залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7.

Посуд господарського вжитку каструлі в кількості 4 штуки, кришка для каструлі залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_1.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 з ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 342 / тристо сорок дві / гривні 30 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 490 / чотиристо дев'яносто / гривень за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца