Рішення № 36434844, 25.12.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/860/13-ц

25.12.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача- ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи- ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП "Воловецький селищний "Водоканалсервіс", третя особа на стороні позивача- ОСОБА_7 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП "Воловецький селищний "Водоканалсервіс", третя особа на стороні позивача- ОСОБА_7 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що відповідачі, які є його сусідами, самовільно захопили земельну ділянку, яка належить до земель запасу Воловецької селищної ради в смт.Воловець по вул..Шевченка, незаконно відгородили її та пошкодили водопровід позивача, який прокладений на вказаній землі, відновлювати який в добровільному порядку не бажають. Такі дії відповідачів чинять перешкоди для позивача у користуванні системою водопостачання, тому просить суд зобов»язати відповідачів усунути створені ними перешкоди у користуванні системою водопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 щляхом не перешкоджання працівникам КП ВС «Водоканалсервіс» відновити вказаний водопровід, та стягнути 10 000 гривень моральної шкоди та судовий збір.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечили, пояснивши, що позивач самовільно встановив систему водопостачання до свого будинку через земельну ділянку, якою вони користуються вже багато років, чим порушив їх право як добросовісних землекористувачів.

Представник відповідача КП ВС "Водоканалсервіс" Кополовець В.О. проти позову заперечив, пояснивши, що водопровідна мережа ОСОБА_3 на балансі КПВС "Водоканалсервіс" не знаходиться, і прокладалася самостійно.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 ствердила, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, вона з сім"єю позбавлена водопостачання в будинку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на майно №22582195 від 27.04.2009 року, виданого ДВПТІ по Воловецькому району (а.с.10) позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, тоді як у відповідності до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.12.2010 року (а.с.53) та витягу про державну реєстрацію прав ДВПТІ по Воловецькому району №27978020 від 12.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.54).

Як свідчить договір №б/н від 14.07.2013 року позивач є споживачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1, а саме централізованого холодного водопостачання і водовідведення, які надаються комунальним підприємством Воловецький селищний «Водоканалсервіс» (а.с.11).

Актом установки водолічильника від 05.07.2013 року підтверджено, що на АДРЕСА_1 було встановлено лічильник холодного водопостачання (а.с.26).

Відповідно до довідки №90 від 17.10.2013 року, виданої директором КП ВС «Водоканалсервіс», водопровідна мережа, яка належить ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 на балансі КП ВС «Водоканалсервіс не знаходиться, і прокладалась самостійно. ОСОБА_3 звернувся у КП ВС «Водоканалсервіс» на видачу технічних умов 01.07.2013 року, до цього часу він за спожиту воду не сплачував і абонентом не являвся (а.с.25).

Пунктом 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Позивач в судовому засіданні не заперечив, що технічних умов на час прокладання водопостачання до свого будинку у нього не було.

Окрім цього, у відповідності до витягу з рішення сесії Воловецької селищної ради №641 від 29.08.2013 року (а.с.37), гр.ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, доводи позивача про самовільне захоплення ділянки відповідачами- є безпідставними та не ґрунтуються на фактах.

Не підтвердженим у судовому засіданні суд визнає і те, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні його майном- системою водопостачання, оскільки позивачем не надано суду доказів, що дана система установлена з дотриманням технічних умов та у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки вони випливають з позовних вимог щодо неправомірності дій відповідачів, які не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст.321, ч.4 ст.373, ст.391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП "Воловецький селищний "Водоканалсервіс", третя особа на стороні позивача- ОСОБА_7 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.