Рішення № 36434547, 24.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18271/13-ц Провадження № 22-ц/772/3933/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 32 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріАгеєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом до ОСОБА_7 прокурор м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернувся в суд 1 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_8 (а.с.76).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 (законний представник - ОСОБА_9) витрати на лікування у розмірі 8 769 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Рішення суду в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди таким визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зазначеній частині.

Судом установлено, що 16 липня 2012 року біля 20 год. малолітній ОСОБА_10 у дворі будинку №21 по вул. П. Тичини у м. Вінниці спричинив тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_6, а саме з саморобної рогатки вистрілив їй в око плодами горобини. Внаслідок цього малолітній ОСОБА_6 було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Діагноз - тотальна гіфема, гематокорнеа рогівки правого ока внаслідок контузії важкого ступеня, вторинна оперована компенсована глаукома правого ока, вторинна розбіжна косоокість правого ока.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року ОСОБА_7 (мати ОСОБА_10) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Дана постанова набрала законної сили (а.с.44).

Постановою старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 01.07.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12013010380000129 від 11.01.2013 року, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (недосягнення ОСОБА_10 віку з якого настає кримінальна відповідальність (не є суб'єктом злочину).

Після отримання вказаної травми ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в очному відділенні ВОКЛ ім. Пирогова у період з 18.07.2012 року до 19.07.2012 року та у Державній установі "ІОХіТТ ім. В.П. Філатова" у м. Одесі у періоди з 19.07.2012 року до 06.08.2012 року, з 24.09.2012 року до 08.10.2012 року, з 25.03.2013 року до 05.04.2013 року. За вказані періоди на лікування та проїзд до місця лікування матір'ю ОСОБА_6 ОСОБА_9 було витрачено 8 769 грн.

Вказана травма призвела до інвалідності ОСОБА_6 Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1, виданого 13 березня 2013 року, ОСОБА_6 є дитиною-інвалідом з 4 березня 2013 року (а.с.32).

Задовольняючи позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди, а також частково моральної, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається у обгрунтування своїх вимог, зокрема про заподіяння неповнолітньою дитиною відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, винними діями тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого на її лікування та проїзд до місяця лікування та назад витрачено кошти в сумі 8 769 грн., а також їй заподіяно моральну шкоду, відповідальною за відшкодування якої, а також матеріальної шкоди є ОСОБА_7, виходячи із положень статей 1178, 23, 1167, 1168 ЦК України.

Разом із тим встановлюючи на підставі наданих позивачем доказів розміру витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_6 у сумі 8769, 00 грн. та витрат на проїзд до лікарні і назад суд першої інстанції дав неправильну оцінку наданим доказам та прийняв їх у неналежних копіях які в силу положень статей 57, 58, 60, 64 ЦПК України прийнятими судом бути не можуть.

Так, суд прийняв та урахував як докази ксерокопії (фотокопії) чеків на придбання ліків, шприців та інших допоміжних засобів для лікування, а також квитків на проїзд тоді, як такі докази мають бути прийнятими у їх оригіналі, відповідно до положення частини 2 статті 64 ЦПК України.

Крім того, окремі надані суду письмові докази не відображають відомості які позивач доводить у обґрунтування своїх вимог, а саме окремі чеки на придбання ліків не можливо прочитати, а частина інших окремих чеків не відтворює назв лікарських препаратів, які придбані для лікування відповідно до призначень лікарів. Окремі чеки підтверджують придбання ліків які не використовувалися для лікування тієї травми яка заподіяна внаслідок правопорушення неповнолітньої дитини відповідача, а також судом безпідставно ураховано вартість води мінеральної, яка не може бути урахована виходячи із предмету позову та призначень лікарів при лікуванні потерпілої ОСОБА_6

Колегія суддів витребувала належні письмові докази та приєднала до матеріалів справи і урахувала лише ці докази на підтвердження вартості витрачених грошей для придбання ліків та квитків на проїзд.

Згідно з наданими доказами в їх оригіналах загальна сума вказаних витрат становить 7375 грн. 86 коп. Із наданих апеляційному суду доказів (в оригіналі) судом виключені чеки на придбання мінеральної води, шампуні, ліків які не пов'язані з лікуванням травмованого ока, чеки у яких вказано про придбання «медикаментів» без окремого зазначення їх назв та вартості, а також виключені не читабельні фіскальні чеки.

З урахуванням наведеного вище, із наданих оригіналів чеків апеляційним судом не прийняті наступні: чек Аптеки №3 ТОВ «Фармавін» м. Вінниця від 16.05.13 (номер чека та сума не читається); чеки № 0197 на суму 6,02 грн., №0083 від 17.05.13 на суму 20,05 грн., №0062 від 8.05.12 на суму 20,62 грн.; чек Аптеки від 11.06.13 на суму 6,63 грн.; чек №9916 від 2.10.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 4,60 грн.; чеки №№ 0068,0069 від 10.11.12 на суму 4,55 грн., 8,20 грн.; чек №0514 від 6.10.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 4,60; чек Аптеки ТОВ «Фармавін» м. Вінниця від 18.12.12 (номер чека та сума не читається); чек №9908 від 2.10.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 31,27 грн.; чек №9686 від 30.09.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 4,60; чек №0278 від 20.07.12 Аптеки №2 ООО ВИТЭКС м. Одеса на суму 7,60 грн.; чек №0215 від 12.09.12 Аптеки ФОП ОСОБА_11 м. Вінниця на суму 227,90 грн.; чек №0130 від 22.01.31 Аптечного пункту №12 м. Вінниця на суму 4,43 грн.; чек №0888 від 28.07.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 4,60 грн.; чек №1722 від 3.08.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 8,85 грн.; чек №7023 від19.07.12 Аптеки №1 м.Одеса на суму 23,70 грн.; чек №4063 від 1.04.13 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 29,19 грн.; чек №0072 від 6.04.13 Аптеки ПП ПВКП «Богдан» на суму 5,16 грн.; чек №1051 від 30.07.12 Медпункту 73 МЧП «Медикотека» на суму 4,60 грн.; чек №0700 від 14.12.12 Аптеки ФОП ОСОБА_11 м. Вінниця на суму 29,12 грн.; чеки №0023, №0024 від 21.10.12 ТОВ «СоцАптека» м. Вінниці Вул.. К.Маркса,32 на суму 21,35 грн. та 6,90 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ураховуючи зазначене вище оскаржуване рішення суду слід змінити в частині встановленого судом першої інстанції розміру стягуваних витрат на лікування і у тому числі витрат на проїзд до місця лікування, зменшивши стягувану суму з 8769 грн. до 7375 грн. 86 коп. яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У решті оскаржуване рішення суду є законним та справедливим, а тому підстав для його скасування немає.

Визначаючи моральну шкоду у розмірі 25 000 грн., суд першої інстанції правильно виходив із встановлених обставин та із того, що отримана травма ока та лікування спричинили малолітній ОСОБА_6 моральну шкоду яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом. Суд правильно виходив із того, що визначений розмір моральної шкоди відповідає засадам цивільного законодавства, зокрема засадам розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в частині які апеляційним судом не змінюються. Вказані доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові.

Не можна погодитись із припущенням у апеляційній скарзі про те, що горобина якою стріляв з рогатки неповнолітній ОСОБА_10 не могла заподіяти такої травми неповнолітній ОСОБА_6, а також, що ця саморобна рогатка не могла заподіти такої травми потерпілій. Обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 малолітнім ОСОБА_10 встановлені, зокрема, наданими поясненнями, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року, постановою про закриття кримінальної справи від 1 липня 2013 року.

Вказані у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не є такими, що дають підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у позові.

Отже, рішення суду в частині розміру стягуваної суми відшкодування витрат на лікування підлягає зміні, розмір стягуваної суми відшкодування підлягає зменшенню з 8769,00 грн. до 7375 грн. 86 коп.

У решті рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалено з дотриманням вимог закону, є законним і справедливим, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду в цій частині без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цій справі змінити. Зменшити розмір стягуваних витрат на лікування з 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. до 7375 (сім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 86 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук