Рішення № 36434187, 23.12.2013, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 2/240/199/13

Справа № 240/585/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представників:

позивача за першим позовом і відповідача за зустрічним позовом Вакал О.Г.,

відповідача за першим позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання орендодацем умов, визначених договором оренди землі, та зутрічному позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» та Управління Держземагенства у Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С ТА Н О В И В:

Згідно уточненого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» 29 грудня 2004 року між Товариством та орендодавцем - ОСОБА_3 укладено договір оренди землі № 8/55 на 12 років, за договором в оренду передано земельну ділянку загальною площею 7,47 гектари. 29 грудня 2004 року здійснено державну реєстрацію цього договору. Тобто строк дії договору до 29 грудня 2016 року. Але, порушуючи вимоги ст. 27 Закону України "Про оренду землі" та ст. 95 Земельного кодексу України ОСОБА_3 у 2012 році зайняла вказану передану в оренду земельну ділянку та посіяла на ній соняншник. У зв*зку з викладеним за 2012 рік Товариство не отримало доходи 17060 гривень. На підставі ст.ст. 27 та 28 Закону України "Про оренду землі" та ст. 156 Земельного кодексу України Товариство просить стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду 17060 гривень і витрати по сплаті судового збору 229 гривень 40 коп. та усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 в праві користування земельною ділянкою для подальшого її використання по договору оренди.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, який уточнила під час розгляду справи. Згідно позову ОСОБА_3 просить визнати вказаний договір оренди земельної ділянки недійсним з таких підстав:

- вказала, що в порушення вимог ст.ст. 203 та 638 ЦК України та ст. ст. 15 та 19 Закону України "Про оренду землі" в договорі не вказані такі істотні умови - не визначено особу, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об*єкта оренди, в п. 31 договору вказано вказано, що такий ризин несе орендар, а у п. 32 того ж договору вказано, що цей ризик несе орендодавець, а також відсутнє положення про те, що при визначенні строку договору враховано період ротації основної сівозміни,

- також вказала, що до договору оренди не додано кадастровий план з відображенням меж, обтяжень у її використанні та сервітутів, акт визначення меж земельної ділянкии в натурі, що унеможливлює ідентифікацію орендованої земельної ділянки на місцевості

- вважає, що вказані порушення згідно з ст. 15 Закону України "Про оренду землі" єж підставою для визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» Вакал О.Г. позов товариства підтримала і підтвердила доводи позовної заяви, а позов ОСОБА_3 не визнала і вказала, що невід*ємною частиною договору оренди є копія державного акту на право власності на землю з вказанням кадастрового номеру та плану орендованої земельної ділянки та схемами розташуванням її нп місцевості, атк передачі земельної ділянки в оренду, тобто при укладанні та реєстрації договору оренди всі необхідні документи, які ідентифікують земельну ділянку, було надано, на момент укладання договору законодавчо не було встановлено порядок визначення періоду ротації основної сівозміни при укладенні договорів оренди землі, тому його не могло бути внесено до договору, що ж стосується визначення особи, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об*єкта оренди, то цю особу вказано у п. 31 Договору.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримала і підтвердила доводи позовної заяви, а позов Товариства не визнала і вказала, що договір оренди необхідно визнати недійсним, через що нема підстав для задоволення позову Товариства.

Представник Управління Держземагенства до судового засідання не з*вився, подав письмову заяву про розглят справи без його участі.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи: копію догвору оренди з додатками, акт обстеження спірної земельної ділянки, розрахунок неотриманої вигоди з документами про урожайність та цінами на соняшник, суд встановив наступне: 29 грудня 2004 року між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» та орендодавцем - ОСОБА_3 укладено договір оренди землі № 8/55 на 12 років, за договором в оренду передано земельну ділянку загальною площею 7,47 гектари. 29 грудня 2004 року здійснено державну реєстрацію цього договору. В договорі не визначено особу, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об*єкта оренди, в п. 31 договору вказано вказано, що такий ризин несе орендар, а у п. 32 того ж договору вказано, що цей ризик несе орендодавець, також до договору оренди не додано кадастровий план з відображенням меж, обтяжень у її використанні та сервітутів, акт визначення меж земельної ділянкии в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору є визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.

Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду землі" При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону УкраїниНевід'ємною частиною договору оренди землі є:

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Тобто судом встановлено, що при укладанні вказаного договору було припущено таких порушень, які згідно закону є безумовною підставою для визнання цього договору недійсним.

Тому зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 2012 році зайняла вказану передану в оренду земельну ділянку та посіяла на ній соняншник. Але згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання орендодацем умов, визначених договором оренди задоволенню не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України у зв*зку з задоволенням позову ОСОБА_3 на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» необхідно стягнути витрати по справі - по сплаті судового збору 117 гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст. 15 та 19 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст. 216 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 109, 110, 113 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання орендодацем умов, визначених договором оренди відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 8/55, укладений 29 грудня 2004 року між Орендодавцем - ОСОБА_3 та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс», про оренду земельної ділянки загальною площею 7,47 гектари.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс», розташованого за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 25, код ЗКПОУ 30228170; ІПН 302281705382, розрахунковий рахунок 26004198006061 у ДФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО № 335593, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 84000, АДРЕСА_1, витрати по справі - по сплаті судового збору 117 (сто сімнадцять) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов