Ухвала суду № 36433362, 27.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16768/13-ц

Провадження № 2/234/6143/13

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». У позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_2 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у звязку з несплатою заборгованості згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вчиняти певні дії, а саме: припиняти енергопостачання по договору № 230700007Ф за адресою: Краснолиманський район, село Діброво, вул.. Радянська, 23 відповідно до попередження від 29.11.2013 року до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що, якщо з боку енергопостачальника буде припинено енергопостачання, то це унеможливить подальший розгляд справи, щодо протиправних дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_2 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у звязку з несплатою заборгованості згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року, невиконання умов договору та скасування попередження від 29.11.2013 року, позбавить споживача електроенергії зобовязати енергопостачальника виконати умови договору та Правил користування електричною енергією для населення у разі можливих їх порушень, а також надасть можливість викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому позивачкою не надано суду доказів існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них. Крім того, спосіб, яким позивачка просить забезпечити позов заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вчиняти певні дії, а саме: припиняти енергопостачання по договору № 230700007Ф за адресою: Краснолиманський район, село Діброво, вул.. Радянська, 23 відповідно до попередження від 29.11.2013 року до закінчення розгляду справи, є фактично вирішенням справи по суті без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3