Ухвала суду № 36433336, 20.11.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3365/13-ц

Провадження №8/149/4/13

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника заявника - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді подану в справі, де відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити дії.

20.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді. Заява мотивована тим, що на думку заявника суддею порушено його права, оскільки ухвалою суду визнано явку ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень обов'язковою. Враховуючи те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за станом здоров'я не може з'явитись до суду. Також на думку заявника розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мав відбутись в одному судовому засіданні. З огляду на викладене, заявник стверджує, що у нього виникли сумніви в безсторонності та незацікавленості судді, що є підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Олійника І.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олійника І.В. - відмовити.

Розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олійник І. В. ,