Рішення № 36431266, 25.12.2013, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 231/2718/13-ц

Провадження № 2/231/499/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Синичка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гри.

В обгрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

так, з 25.04.1988 року по 01.07.2007 року, він працював на підземних роботах на ПАТ ОП «Шахта «Жданівська».

29.10.2012 року Донецькою обласною МСЕК № 3 йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30 % в зв'язку з професіональним захворюванням: Пневмоконіоз: Антрако- сілікатоз, інтерстиціальна форма 1/1, t/s, пізднорозвинувшийся. Уск. Хронічний бронхіт. Легенева недостатність першої - другої ступені, та він був визнаний інвалідом безстроково, йому встановлена потрібність в санаторно- курортному медикаментозному лікуванні, спостереження та лікування у лікаря пульманолога та ендокринолога.

Згідно виписки з акту огляду в Донецькій обласній МСЕК № 3 від 29.10.2013 року та висновку ВЕК КЛПЗ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» м. Донецька від 28.08.2013 року, професією яка потягнула розвиток у нього профзахворювання є і в тому числі професія електрослюсаря підземного.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.09.2013 року, затвердженого головним державним санітарним лікарем м. Шахтарськ та Шахтарського району 30.09.2013 року, причиною встановленого у нього професійного захворювання є: підвищення ПДК по пилу ( 18/45 мг/ м3 при ПДК 4 мг/ м3) протягом від 10 % до 60% зміни. За гігієнічною оцінкою умови та характер праці відносяться: пил 3 клас 2-4 ст; 2 клас і 3 клас 1 ст. за тяжкістю праці; 3 клас 2 ст. за напряжністю праці.

Хронічним професійним захворюванням та втратою здоров'я йому нанесено значну моральну шкоду, яка виражається в позбавленні можливості реалізувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з цим захворюванням.

Ступень втрати працездатності значна, він інвалід 3 групи безстроково. Через отримане профзахворювання та втрату працездатності він постійно хворіє, відчуває фізичний біль, сильний кашель навіть по ночах, задишку, загальну слабкість, біль у грудях та області серця, погіршення зору, головний біль, біль та судоми в суглобах, алергічні реакції на хімічні речовини. Стан здоров'я погіршується при переміні погоди. Мучить безсоння, відчуття нехватки повітря. Хвороба постійно прогресує, що його дуже турбує. Він вимушений постійно приймати ліки та невідомо що буде в майбутньому.

Він не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу тривоги, у почуттях страху та поганому сні. Все це постійно і негативно позначалося та позначається сьогодні на його душевному стані.

Тому й просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. на його користь.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, пояснивши що позов визнає частково на суму 5 000 грн., пояснивши тим, що як вбачається із трудової книжки позивач довгий час працював на ДП «Шахта ім.. 60- річчя ВОСР», та ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська». Згідно з п. 1.13 «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієничної характеристики умов праці», затвердженого наказом МОЗ № 614 від 13.12.04 р. для працівників підземних професій вугільної та Інших галузей промисловості, коли умови та характер праці аналогічний за всіма показниками, складається групова санітарно-гігієнична характеристика. На підставі цієї характеристики захворювання зв'язують або на зв'язують із професійним. А у разі, якщо встановлено професійне захворювання, на останнє місце роботи направляється відповідне повідомлення санітарним лікарем, яке є підставою для складання акту. Тож, на ОСОБА_1 була складена інформаційна довідка про умови праці № 2043 від 10.07.13 р. Відповідно до цієї довідки були вказані шкідливі умови праці по ДП «Шахта ім. 60- річчя ВОСР» та по ЗАТ „ОП «Шахта,Жданівська».

У медичному висновку № 1757/1595 від 28.08.13 р. та у повідомленні про професійне захворення № 1757/1595 від 28.08.13 р. вказано, що професійне захворювання було спричинено виробничим пилом фіброгенної дії по професії електрослюсара підземного. Позивач, як вбачається з трудової книжки та інформаційної довідки про умови праці, працював у шкідливих умовах під дією виробничого пилу 34 роки 10 міс. 24 дні, з них на підприємстві відповідача 19 років 2 міс. 7 днів. За весь інший час відповідач не може нести відповідальність, так як організацією робочих місць, охороною праці займалися інші підприємства.

Отже, складання акту розслідування хронічного захворювання не є доказом 100% вини ПАТ «ОП «Шахта «Ждановская» у спричиненні професійного захворювання. По-перше, розслідування хронічного професійного захворювання відбувається на підставі «Порядку проведення розслідування та обліку нещасних, випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.11 р. № 1232, а цей Порядок визначає не виних у професійному захворюванні, а процедуру розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах. По - друге, на підставі п. 70 Порядку у разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Тому, у даному випадку, акт розслідування професійного захворювання був складений за участю ПАТ „ОП «Шахта «Жданівська» по професії - електрослюсар підземний.

Таким чином, при загальному стажі роботи у шкідливих умовах - 34 роки 10 міс. 24 дні у відсотках стаж роботи на підприємстві відповідача складає - близько 55%.

На підставі наданих позивачем, та відповідачем доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах на підземних роботах в тому числі у відповідача по справі - ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» з 14.08.1969 року по 01.07.2007 року, (а.с. ), тобто більше 30 років.

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.09.2013 року (а.с. ), професійне захворювання - пневмоконіоз: Антрако- сілікатоз, інтерстиціальна форма 1/1, t/s, пізднорозвинувшийся. Уск. Хронічний бронхіт. Легенева недостатність першої - другої ступені, у ОСОБА_1 виникло під час роботи у відповідача через недосконалість технологічних процесів видобутку вугілля, тривалу роботу в умовах дії шкідливих чинників виробництва, важку фізичну працю, несприятливий мікроклімат.

29.10.2012 року Донецькою обласною МСЕК № 3 йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30 % в зв'язку з професіональним захворюванням. В результаті чого йому було рекомендоване санаторно-курортне й медикаментозне лікування.

Відповідно до виписок з історій хвороб карти ОСОБА_1 (а.с. ) видно, що він систематично проходить лікування та обстеження з приводу отриманого професійного захворювання.

Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу, покладено па власника або уповноважений ним орган.

3 гідно зі ст. 173 КЗиП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійсненні - щомісячних платежів.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві у відповідача по справі - ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська», яке створене для підземного видобутку вугілля і умови праці під землею є небезпечними та категорично шкідливими. Професійне захворювання позивач отримав під час роботи у відповідача через недосконалість технологічних процесів видобутку вугілля, тривалу роботу в умовах дії шкідливих чинників виробництва, важку фізичну працю, несприятливий мікроклімат.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях, яких вій зазнав і зазнає у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, неможливістю його відновлення, порушення нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя на належному рівні, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: висновками МСЕК, тяжкістю захворювання та його тривалістю, в зв'язку з проф. захворюванням та свідчить про виникнення необхідності витрат значних додаткових зусиль з боку позивача для організації свого звичайного способу життя.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, для забезпечення свого життя.

При вирішенні питання про встановлення розміру моральної шкоди судом враховано ті обставини, що він працював не тільки у відповідача а й на інших підприємствах.

При встановлені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів справедливості та розумності, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров'я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному лікуванні по проф. захворюванню, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, час його роботи в умовах дії шкідливих факторів виробництва у відповідача.

Виходячи з вищевикладеного на думку суду вказаний позивачем розмір моральної шкоди суд вважає не обґрунтованим та завищеним.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню, у вигляді стягнення суми, достатньої і необхідної для задоволення причиненої шкоди, а тому таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сіпати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта «Жданівська» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта «Жданівська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта «Жданівська» судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, ЄДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач: Кіровське УК ( м. Жданівка) Назва ККД- Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнуті суми вказані без стягнення обов'язкових платежів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ П.М. БУЗАНОВ