Ухвала суду № 36430497, 26.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5508/13-ц 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013

Провадження №22-ц/784/4202/13

Суддя суду першої інстанції:Селіщева Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Богатирьовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 р., постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_4,

публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»

( далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

про припинення іпотеки ,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 р. відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просило скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо об'єкту нерухомості, а саме житлового будинку № 8 по вул. Чубинського у м. Миколаєві, який було передано ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Осіріс» та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про припинення іпотеки, суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва дотримався правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору, а тому доводи апелянта стосовно порушення судом правил підсудності є помилковими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 1 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: