Ухвала суду № 36430476, 19.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4655/13 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013

Провадження №22-ц/784/3671/13

Провадження № 22-ц/784/3671/13 Головуючий у першій інстанції-Устіченко К.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Орельській Н.М.,

за участю представника позивача - Колеснікової Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - АТ «Дельта Банк»)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року АТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 6 серпня 2007 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-14091-060807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії з кредитним лімітом на день укладення договору 5 000 грн. Відповідач користувався кредитними коштами шляхом безготівкової оплати товарів та отримання готівки, проте позичені кошти не повернув.

Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобов'язань, АТ «Дельта Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 2 875,56 грн. тіла кредиту станом на 21 лютого 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що спірний кредитний договір не укладав та коштів від банку не отримував.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, яка 9 серпня 2013 року була повернута без виконання у зв'язку з наданням позивачем лише копій документів з неякісним відображенням підписів.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2013 року у задоволенні позову банку відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт вважав невірним посилання суду на відмову банку надати оригінал кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2006 року між АТ «Дельта Банко» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-14035-140706 строком до 14 липня 2007 року ( а.с. 47), який відповідач помилково і вважав спірним ( заява про перегляд заочного рішення, а.с. 23-24). Проте зобов'язання за цим договором ОСОБА_2 виконав належним чином.

6 серпня 2007 року між АТ «Дельта Банк» та від імені ОСОБА_2 укладено договір № 004-14091-060807 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з встановленням ліміту кредитної лінії на суму 2508 грн. ( а.с.5).

Банк надав суду копії зазначеного договору, копію тарифів на обслуговування платіжної картки та копії анкет позичальника, які містять підписи від імені відповідача ( а.с.6-8).

В суді першої та апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 категорично заявив, що у 2007 році будь-яких угод з банком не укладав, записи від його імені та підписи вчинені не ним, кредитних грошей не отримував та позичені гроші не повертав, а копії його паспорту на ідентифікаційного коду взяті позивачем з попередньої кредитної справи за 2006 рік.

За клопотанням відповідача 23 липня 2013 року судом першої інстанції призначена судова почеркознавча експертиза та зобов'язано позивача надати оригінали документів кредитної справи за спірним договором ( а.с.51-52).

Копію ухвали з супровідним листом ( а.с.53) АТ «Дельта Банк» отримав 31 липня 2013 року ( а.с.59).

Невиконання вимог суду та ненадання оригіналів кредитних документів унеможливили проведення судової почеркознавчої експертизи ( а.с. 60) та у сукупності з іншими доказами стали підставою відмови в позові.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні оригіналів кредитних документів ( а.с. 110-113) також встановлено, що дійсний почерк та підписи ОСОБА_2 ( а.с.9, 47, 115) та підписи від його імені у спірних документах мають суттєві відмінності.

При цьому в суді апеляційної інстанції представник позивача категорично відмовився від призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи. Не наполягав на проведенні експертизи через брак коштів і відповідач ОСОБА_2

Враховуючи всі встановлені обставини та позицію сторін в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що АТ «Дельта Банк» не довів заперечень проти висновків суду першої інстанції, викладених в судовому рішенні.

До того ж, апеляційна скарга позивача ( а.с.82) взагалі не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили їх невідповідність обставинам справи.

Крім того, не може бути підставою для задоволення позову і наданий позивачем розрахунок кредитного боргу, за яким заборгованість станом на січень 2013 року за тілом кредиту збільшена з 1276,36 грн. до 2875,56 грн. за рахунок відсотків, комісії та пені за попередній період ( а.с.11). Вимог про стягнення цих нарахувань позивач не порушував.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у кредитних правовідносинах та нерівного становища з точки зору економічних умов (Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року, справа № 7-рп/2013), колегія суддів погоджується з основним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до ОСОБА_2

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді